Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждается и сторонами не оспариваются факты вступления ОАО «Хакасэнергосбыт» 31.10.2006 в члены НП «ИНВЭЛ» по заявлению от 27.09.2006 на условиях размера вступительного взноса на 2006 год 300 000 рублей, оплаты данного взноса.

Решением Наблюдательного совета партнерства минимальный регулярный членский взнос на 2007 год установлен в размере 800 000 рублей. Членские взносы за 2007 года ответчик не уплатил.

Рассмотрев требование в части взыскания членских взносов за 2007 год с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сослался на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и установил, что срок исковой давности по настоящим требованиям составляет 3 года. Данный срок пропущен истцом, поскольку в соответствии с пунктом 3.8 Положения истца о взносах в новой редакции минимальный регулярный членский взнос за 2007 год подлежал уплате в первом квартале 2007 года, следовательно, 01.04.2007 истец должен был узнать о неуплате взносов ответчиком. При этом требования по уплате взносов за 2007 год предъявлены только в июле 2010 года.

Таким образом, верным признается довод ответчика о необоснованном предъявлении ко взысканию 400 000 рублей членских взносов за 2007 год. За 2007 год подлежит взысканию задолженность в сумме 400 000 рублей (800 000 – 400 000).

Учитывая, что решением Наблюдательного совета партнерства минимальный регулярный членский взнос на 2008 год установлен в размере 3 000 000 рублей, наличие задолженности ответчик не оспаривает, указанная сумма в полном объеме взыскана судом первой инстанции. Данный вывод в апелляционной жалобе не обжалуется.

Требования истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2009 год удовлетворены судом пропорционально периоду наличия у ответчика статуса члена партнерства (до выхода общества из состава партнерства 11.03.2009), что истец не оспаривает в апелляционной жалобе. Данный вывод мотивирован положениями статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закон о некоммерческих организациях, правовой позицией, содержащейся в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011  № 7073/11.

Решением Наблюдательного совета партнерства минимальный регулярный членский взнос на 2009 год установлен в размере 2 000 000 рублей.

Апелляционным судом проверен и признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам произведенный судом первой инстанции расчет суммы задолженности по оплате членского взноса за 2009 год (392 473 рубля 11 копеек за период с 01.01.2009 по 11.03.2009).

Следовательно, требования о взыскании взносов правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 3 792 473 рублей 11 копеек (400 000  + 3 000 000 + 392 473,11).

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения членских взносов составляет 704 261 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца на отсутствие у суда права на исследование довода о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная, поскольку после отмены решения от 22.10.2010 в силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно рассмотрено арбитражным судом в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть подтверждены указанной им судебной практикой, поскольку в соответствии со статьями 65, 71, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы права и рассматривает дело по существу на основании представленных доказательств. Преюдициальной силы (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приведенные ответчиком судебные акты при рассмотрении настоящего дела не имеют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» июля 2012 года по делу                            № А74-2643/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова