Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Хасановой И.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Савицкас Н.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия,

при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Кирилловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой И.Г.

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от  Компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) – Колеговой Е.Ю.  - представителя по доверенности от 30.07.2012;

от уполномоченного органа – Харченко А.П. – представителя по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ощепкова Г.В.,

на  определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» июля 2012  года по делу № А74-3834/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТемпОйл» (далее – ООО «ТемпОйл») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» (далее – ООО «ХакасТрансНефтеСервис», должник).

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2010 года заявление ООО «ТемпОйл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХакасТрансНефтеСервис» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26 января 2011 года  в отношении ООО «ХакасТрансНефтеСервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Риккерт П.И.

Решением арбитражного суда от 23 июня 2011 года ООО «ХакасТрансНефтеСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Риккерта П.И.

Определением арбитражного суда от 06 сентября 2011 года удовлетворено заявление компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) (далее – кредитор, компания) о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство, в связи с которым заменен заявитель по требованию о включении в реестр требования кредиторов ООО «ХакасТрансНефтеСервис» в рамках дела №А74-3834/2010: общество с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования» на компанию ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED).

Определением арбитражного суда от 12 сентября 2011 года конкурсным управляющим утвержден Ощепков Г.В.

Определением арбитражного суда от 28 декабря 2011 года удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Русские инвесторы» и компании, продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 20 января 2012 года.

Определением от 30 января 2012 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен  до 17 февраля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 22 февраля 2012 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен по ходатайству конкурсного управляющего.

06 апреля 2012 года компания обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке 49  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Ощепкова Г.В., выразившихся в:

- непроведении мероприятий, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению должником транспортных средств, указанных в предложениях кредитора об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника от 17 февраля 2012 года,

- в необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению должником следующих транспортных средств, указанных в предложениях кредитора об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника от 17 февраля 2012 года:

- легкового автомобиля Ford C-Max, 2007 года выпуска, № двигателя 7S72895, № кузова WF0EXXGCDE7S72895; ПТС 77ТО932470;

- микроавтобуса Hyunday Starex, 2005 года выпуска, № двигателя 4062628, № кузова КМJWWH7HP5U65715, ПТС 25ТС012448;

- седельного тягача Volvo VNL64T670, 2004 года выпуска, № двигателя 79035117, № кузова 4V4NC9TG44N371251, № шасси 4N371251, ПТC 78УА171255;

- седельного тягача Volvo VNL, 2003 года выпуска, № двигателя 79028057, № кузова 4V4NC9TG54N354846, ПТС 71ТО081945;

- седельного тягача КАМАЗ 54115-15, 2007 года выпуска, № двигателя 72446309, № кузова ХТС54115R72318533, ПТС 16ММ777437;

- полуприцеп-цистерны НЕФАЗ-96742-10, 2007 года выпуска, № кузова X1F9674207003232, ПТС 02МН752216;

- полуприцеп-цистерны НЕФАЗ-9693-10-01, 2008 года выпуска, ПТС 02МС486395, № кузова X1F9693N080001314;

- полуприцеп-цистерны ПРИЦЕП цпп24БГ, 1984 года выпуска, № рамы 09253, ПТС 22КС956653.

Определением суда от 19.07.2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» Ощепкова Геннадия Владимировича, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению должником транспортных средств, указанных в предложениях кредитора об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника от 17 февраля 2012 года, а также в необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению должником следующих транспортных средств: седельный тягач Volvo VNL64T670, 2004 года выпуска, № двигателя 79035117, № кузова 4V4NC9TG44N371251, № шасси 4N371251, ПТC 78УА171255; седельный тягач Volvo VNL, 2003 года выпуска, № двигателя 79028057, № кузова 4V4NC9TG54N354846, ПТС 71ТО081945; седельный тягач КАМАЗ 54115-15, 2007 года выпуска, № двигателя 72446309, № кузова ХТС54115R72318533, ПТС 16ММ777437; полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-9693-10-01, 2008 года выпуска, ПТС 02МС486395, № кузова X1F9693N080001314; полуприцеп-цистерна ПРИЦЕП цпп24БГ, 1984 года выпуска, № рамы 09253, ПТС 22КС956653.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись  с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

        Конкурсный управляющий должника  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, нарушений  законодательства  конкурсным  управляющим  допущено  не было, так как  конкурсный управляющий  имел намерение  осуществить  более  полный анализ  совершенных сделок, запрос  охватывал  больший период времени, нежели   это  содержалось  в предложениях  кредиторов, однако  поскольку  МРЭО ГИДД МВД по  Республике Хакасия  предоставило  лишь  сведения  о постановке  автотранспорта  на  учет  и  снятии его с  учета  за  испрашиваемый период, конкурсный  управляющий  обратился  09.04.2012 в  суд с ходатайством  об  истребовании  доказательств. Закон  о банкротстве  не предусматривает  конкретных  сроков, в течение  которых  должна быть исполнена обязанность  по  оспариванию   сделок  должника, в связи с чем обязанность  исполняется  с  учетом   требований  разумности   и обоснованности, предусмотренных   пунктом 4  статьи 20.3 Закона  о банкротстве, оцениваемых  применительно к  каждой  ситуации   конкретно, а  также  с учетом  установленных   сроков  исковой давности. Как  видно из содержания оспариваемого  определения, неразумность   и недобросовестность  в  бездействии  конкурсного  управляющего прямо   связывается  с  предложениями  залогового кредитора, между  тем,  основанием   подачи   жалобы  кредитором  явилось   неоспаривание  сделок должника в  срок, указанный  кредитором,  по существу  арбитражный суд  пришел к  выводу  о  нарушении  конкурсным   управляющим  законодательства   о  банкротстве, поскольку  не  исполнил  указание  отдельного кредитора, не  имеющего  права давать  таковое. Таким образом,   вывод  суда о  нарушении  конкурсным  управляющим  законодательства  о  банкротстве  в виде   не  проявления разумности  и осмотрительности   является  необоснованным. Кроме того,  права и законные  интересы   залогового кредитора   нарушены  не  были, судом  установлено, что  конкурсный  управляющий   оспорил  4  сделки  должника, обратившись  с  соответствующим заявлением  15.06.2012, по  этой причине  окончательный  вывод  суда  о неправомерном  бездействии конкурсного  управляющего, выразившемся в неоспаривании именно  этих сделок, является  необоснованным. Выводы  суда  о  том, что  действия  конкурсного  управляющего  были  несвоевременными  и недостаточными, имея в виду  действия, связанные  с  истребованием  доказательств в  МРЭО ГИБДД по  Республике Хакасия, является необоснованным, поскольку   запросы  и ходатайства   носили   подробный и  конкретный характер, длительное  не достижение целей   испрашиваемых сведений не зависело  от  конкурсного управляющего, кроме  того,  сведения  из регистрирующего  органа  о постановке  отчужденного автотранспорта  на  учет  на  покупателей  носили  ограниченный характер, поскольку  были представлены  уже после  того, как  сделки   были   оспорены конкурсным  управляющим, что делало  их неактуальными;    сделки  с  явными  признаками  оспоримости  по  статье 61.2 Закона  о  банкротстве были оспорены  конкурсным  управляющим в  пределах   сроков   исковой  давности. Договоры   об   отчуждении  4 транспортных  средств  в 2010  (кроме  3 договоров за 2009 год, не имеющих  признаков   недействительности), были  добыты  конкурсным управляющим самостоятельно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2012.

От компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED)   поступил письменный отзыв, в котором кредитор отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить без изменения определение суда, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы отзыва, а представитель уполномоченного органа письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о незаконном  бездействии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» Ощепкова Геннадия Владимировича, выразившемся в непроведении мероприятий, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания