Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделок по отчуждению должником транспортных средств, указанных в предложениях кредитора об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника от 17 февраля 2012 года, а также в необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению должником следующих транспортных средств: седельный тягач Volvo VNL64T670, 2004 года выпуска, № двигателя 79035117, № кузова 4V4NC9TG44N371251, № шасси 4N371251, ПТC 78УА171255; седельный тягач Volvo VNL, 2003 года выпуска, № двигателя 79028057, № кузова 4V4NC9TG54N354846, ПТС 71ТО081945; седельный тягач КАМАЗ 54115-15, 2007 года выпуска, № двигателя 72446309, № кузова ХТС54115R72318533, ПТС 16ММ777437; полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-9693-10-01, 2008 года выпуска, ПТС 02МС486395, № кузова X1F9693N080001314; полуприцеп-цистерна ПРИЦЕП цпп24БГ, 1984 года выпуска, № рамы 09253, ПТС 22КС956653.

В связи с тем, что предложение об оспаривании сделок должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным, арбитражный суд первой инстанции отказал в признании обоснованной  жалобы кредитора в части бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок в отношении    легкового автомобиля Ford C-Max, 2007 года выпуска, микроавтобуса Hyunday Starex, 2005 года выпуска, полуприцеп-цистерны НЕФАЗ-96742-10, 2007 года выпуска,  в связи с отсутствием документов, подтверждающих их совершение.

Учитывая, что апеллянт оспаривает выводы суда в части признания обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего Ощепкова Г.В., то суд апелляционной инстанции   осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной выше части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из жалобы   на бездействие конкурсного управляющего, сделки по отчуждению должником транспортных средств, указанных в приложениях кредитора об оспаривании сделок должника, – договоры купли-продажи   отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как сделки причинили  убытки должнику и его кредиторам, поскольку совершены с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, направлены на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения по заведомо низкой цене

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Судом установлено, что 17 февраля 2012 года кредитор обратился к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника, в которых указал  на отчуждение должником 8 транспортных средств, 6 из которых были реализованы по цене, значительно ниже балансовой стоимости. Кредитор указал на наличие оснований для оспаривания

сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему предложено в течение месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств, как совершенных с неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направленных на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения по заведомо низкой цене. Указанные предложения получены конкурсным управляющим 17 февраля 2012 года, о чем свидетельствует его подпись.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника пояснил, что   Компания является залоговым кредитором, требования которого будут удовлетворяться за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, обремененного залогом. Имущество, отчужденное по сделкам, которые предлагает оспорить кредитор в залоге не находится, следовательно права и законные интересы кредитора не нарушены. Конкурсный управляющий усматривает в совершенных должником сделках признаки подозрительности, но до настоящего времени не располагал подлинниками документов, подтверждающих совершение сделки, в связи с чем, отсутствовала возможность проанализировать сделки на предмет их оспоримости и направить соответствующее заявление в суд. В целях получения соответствующих документов конкурсным управляющим был направлен запрос в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия. Полученный ответ не содержал в себе достаточных сведений для анализа сделок.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Действия по истребованию имущества должника, признанию сделок недействительными должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, то есть в такие сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания, а также не возникло необходимости продления срока конкурсного производства. Несвоевременное предъявление исков приводит к тому, что по части требований истекает срок исковой давности.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В  данном случае кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему, со ссылкой на конкретные доказательства указала на то, что транспортные средства были реализованы по цене, значительно ниже балансовой стоимости, что является основанием для оспаривания сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом,  кредитор, обратившиеся с настоящей жалобой, в своих предложениях к конкурсному управляющему указал на имущество должника, выбывшее из конкурсной массы, привел правовое обоснование для их оспаривания в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан был проанализировать содержащуюся в предложениях кредитора информацию, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению должником транспортных средств и сообщить кредитору о принятом решении.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств письменного ответа на предложения кредитора об оспаривании сделок должника, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

На протяжении девяти месяцев после утверждения его в качестве конкурсного управляющего (определение арбитражного суда от 12 сентября 2011 года), Ощепков Г.В. не предпринимал мер по сбору документов, подтверждающих совершение сделок должником, их анализу на предмет подозрительности и наличия оснований для признания недействительными в рамках главы III I Закона о банкротстве. Доказательств обратного  не представлено.

Представленные в материалы дела копия запроса конкурсного управляющего от 16 марта 2012 года (т.47, л.д.50), содержащая отметку о поступлении в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия 22 марта 2012 года, не подтверждает достаточность и своевременность принятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, сбор документов и анализ сделок, совершенных должником по следующим причинам, так как    указанный запрос был изготовлен 16 марта 2012 года, то есть на исходе срока, предложенного компанией для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок (предложения компании от 17 февраля 2012 года содержали указание на месячный срок обращения в суд, то есть 17 марта 2012 года).

Кроме того, в запросе не содержится указание на конкретные транспортные средства, в отношении которых истребуются документы, а также на необходимость представления документов, связанных с совершением регистрационных действий не только должником в отношении транспортных средств, но и последующими их правооболадателями, что привело к отсутствию положительного результата по получению документов, необходимых для анализа сделок должника.

Из представленного регистрирующим органом ответа следует перечень регистрационных действий, совершенных должником в отношении зарегистрированных за ним транспортных средств (т.47, л.д.52).

С ходатайством об истребовании доказательств конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 09.04.2012 (т.47 л.д.46), то есть уже после подачи кредитором жалобы (т.47, л.д.26).

Определением арбитражного суда от 12.04.2012 были истребованы соответствующие документы и сведения, содержащиеся в ходатайстве конкурсного управляющего (т.47, л.д.54-57).

Определением от 04.06.2012  (в ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего)  арбитражный суд первой инстанции по ходатайству кредитора истребовал   у Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия документов в подтверждение совершения регистрационных действий с транспортными средствами, а также сведений о том, поставлены ли транспортные средства в настоящее время на регистрационный учет, кто в настоящий момент является правообладателем данных транспортных средств с предоставлением копии документов, на основании которых они были поставлены на регистрационный учет. Документы и сведения  поступили в арбитражный суд 28.06.2012.

Таким образом, принятые конкурсным управляющим меры по возврату имущества в конкурсную массу в виде направления запроса в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия и ходатайства об истребовании доказательств в суд на исходе срока, указанного в предположениях кредитора, не свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, принял достаточные меры для выявления и поиска имущества. Такое поведение конкурсного управляющего не соответствует цели конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер, направленных на   сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению должником транспортных средств, конкурсный управляющий не представил.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в такой ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. Указанные обстоятельства не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.

Само по себе то обстоятельство, что 15.06.2012 конкурсный управляющий   все-таки подал заявление об оспаривании сделок по отчуждению четырех транспортных средств, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.

При этом подача заявления 15.06.2012 состоялась в период рассмотрения судом   жалобы кредитора  на бездействие конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий Ощепков Г.В.  бездействовал длительное время.

Приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ощепковы Г.В. обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия необходимых мер, направленных на   оспаривание сделок должника (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления N 63, и обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по не непринятию мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок, а также по  обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были им исследованы и обоснованно отклонены. По существу заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по делам о банкротстве.

Руководствуясь