Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» октября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспротребнадзора по Республике  Тыва

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» июля 2012 года по делу № А69-1271/2012, принятое  судьей  Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

товарищество собственников жилья «Чаян» ИНН 1701042762, ОГРН 1081701000028              (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва  (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении   от 15.05.2012 №269.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «23» июля 2012 года заявление удовлетворено.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Из апелляционной жалобы следует, что акт проверки от 03.05.2012 №132 составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008             №294-ФЗ) и является надлежащим доказательством совершения административного правонарушения. Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, который является достаточным доказательством совершения заявителем вменяемого правонарушения. Акт проверки от 03.05.2012 №132 направлен заявителю по почте в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в связи с отказом председателя товарищества дать расписку об ознакомлении с актом проверки.

Управление указывает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана. Заявитель был надлежащим образом  уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 22.08.2012 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                      http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 27.03.2012 № 132 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 8, 9 Закона Российской Федерации             от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) заявителем не доводены до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес), режим работы, с размещением указанной информации на вывеске, а также в наглядной и доступной форме не доводены до сведения потребителей информация об исполнителе работ (услуг), о выполняемых работах (оказываемых услугах).

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, должностное лицо административного органа составило протокол от 03.05.2012 № 269 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2012 № 269 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1                 статьи 14.8 Кодекса, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Товарищество оспорило постановление от 15.05.2012 № 269 в судебном порядке, полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В пункте 24.1 указанного постановления разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Согласно приказу от 11.06.2010 №42-К, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент проверки председателем товарищества являлась Магда И.И.                     Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 03.05.2012      № 269 вынесен должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  подтверждается повесткой от 28.04.2012, которой Магда И.И. приглашена в управление 03.05.2012 в 14.00 часов для составления протокола об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении основан на том, что 03.05.2012 в 14.00 часов в отношении заявителя составлены три протокола №265, №268, № 269 об административных правонарушениях, предусмотренных разными статьями Кодекса (статьи 8.2, 6.4, часть 1 статьи 14.8), в повестке не указано на составление протокола именно по части 1           статьи 14.8 Кодекса, в связи с чем такое извещение не может быть признано надлежащим.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Как следует из протокола от 03.05.2012 №265 об административном правонарушении, законный представитель заявителя Магда И.И. явилась в назначенное время, присутствовала при составлении данного протокола, с другими материалами проверки не ознакомилась и самовольно покинула помещение управления, что зафиксировано также в протоколе №269.  С учетом явки  Магда И.И. в назначенное время суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием в повестке указания на составление протокола по части 1 статьи 14.8  Кодекса. Добровольный отказ законного представителя товарищества от участия в составлении протокола об административном правонарушении не может являться основанием для признания административного органа нарушившим порядок составления протокола.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об  административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического