Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

 В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, продавце, исполнителе и режиме их работы влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 Кодекса. Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).

Судом апелляционной инстанции установлен факт невыполнения заявителем установленной законодательством обязанности по предоставлению потребителям необходимой информации об исполнителе. Данный факт заявителем не оспорен.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, и правомерно привлечен к административной ответственности за совершение деяния, образующего объективную сторону указанного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности состава административного правонарушения в связи с тем, что административным органом не проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений и не составлялся соответствующий протокол в порядке статьи 27.8 Кодекса, акт проверки от 03.05.2012 №132 составлен административным органом в одностороннем порядке.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ).

Акт проверки от 03.05.2012 №132 направлен заявителю сопроводительным письмом                    от 05.05.2012 №908/08 и получен им 12.05.2012 согласно почтовому уведомлению №018613. Довод суда первой инстанции о том, что  акт проверки и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку акт проверки составлен административным органом в одностороннем порядке без соблюдения требований статьи 27.8 Кодекса, из его содержания не ясно, присутствовала ли представитель проверяемого лица при проведении проверки, является несостоятельным.

В акте проверки от 03.05.2012 №132 отражено, что при проведении проверки присутствовала председатель товарищества Магда И.И.

Вменяемое заявителю нарушение выявлено административным органом в ходе проведения 03.05.2012 проверки соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей. Данная проверка проведена по основанию и в порядке, установленным Федеральным законом             от 26.12.2008 №294-ФЗ. Требования статьи 27.8 Кодекса не могут быть применены к проведению административным органом проверки в порядке, установленном Федеральным законом                     от 26.12.2008 №294-ФЗ,  и составлению акта от 03.05.2012 №132, поскольку во время проведения проверки осмотр принадлежащих заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась и обязательность ее применения в данном случае законом не предусмотрена.

Нарушение заявителем прав потребителей выявлено административным органом в ходе плановой выездной проверки, зафиксировано в акте проверки от 03.05.2012 №132 и протоколе об административном правонарушении от 03.05.2012 №269. Учитывая соблюдение административным органом требований к содержанию и порядку составления протокола, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении им факта совершения вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении изложены обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены в ходе проверки. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1             статьи 14.8 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено товариществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.8 Кодекса, основания для применения статьи 2.9 Кодекса не установлены.

На основании изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1                 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4   статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «23» июля 2012 года по делу                       № А69-1271/2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова