Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15»  октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» октября  2012года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО «Восток-Уголь» (ответчика): Обедина В.К. – представителя по доверенности от 18.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Уголь», ОГРН 1042402951414, 1042402951414,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «19» июня  2012   года по делу №  А33-4952/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецИмпортТехника-Сибири-Сервис» (далее – истец, ООО «СпецИмпортТехника-Сибири-Сервис», ИНН 2464217744, ОГРН 1092468026474) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Уголь» (далее – ответчик, ООО «Восток-Уголь», ИНН 2466118795, ОГРН 1042402951414) о взыскании 474 200 рублей основного долга, 33 571 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами,  25 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Восток-Уголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецИмпортТехника-Сибири-Сервис» взыскано  490 868 рублей 86 копеек, в том числе 458 400 рублей основного долга, 32 468 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 167 рублей судебных расходов, 12 717 рублей 34 копейки  государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 332 806 рублей 26 копеек основного долга и 23 851  рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что, суд не учел  платеж  от 30.05.2011 по платежному поручению 761 на сумму 115 593 рубля 74 копейки, в связи с чем задолженность ответчика составляет  332 806 рублей 26 копеек и 23 851 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 17 сентября 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

27.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью  «СИТ-Сибири-Сервис» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Восток-Уголь» (далее арендатор) заключен договор аренды экскаватора с экипажем № 05.26-11, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору, за плату, во временное владение и     пользование экскаватор гусеничный Н1ТАСН1 модель 2Х240ЬС-3, номер двигателя 4НК1-429024, номер кузова    НСМ1У100X00023057,     год    выпуска         2008,     страна производитель    Япония, регистрационный номер 4920КТ24, далее по тексту договора именуемый экскаватор,  а   также оказывает    арендатору    своими   силами    услуги    по управлению экскаватором   и по его технической эксплуатации (пункт 1.1), арендатор обязуется ежедневно выписывать путевые листы на экскаватор, в которых производить записи о работе машиниста и экскаватора (абз. «б» пункта 2.2), арендная плата за аренду экскаватора устанавливается в размере 1 200 рублей, в т.ч. НДС 18%, за один час работы экскаватора. Размер арендной платы является договорным и изменению не подлежит (пункт 4.1), арендная плата уплачивается арендатором после 10 дней работы экскаватора, не позднее 2-х дней, следующего за расчетным, за фактически отработанное время экскаватором, указанной а путевых листах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 4.2), настоящий Договор может быть досрочно прекращён или изменён по соглашению сторон, настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи экскаватора в аренду и действует 31.12.2011 (пункт 6.1).

В подтверждение факта оказания услуг в рамках спорного договора истец  в материалы дела представил следующие путевые  листы: № 31/05-01 от 31.05.2011 (время работы 31.05.2011), 01/06-01 от 01.06.2011 (01-08.06.2011), 09/06-01 от 09.06.2011 (09-10.06.2011), 20/06-01 от 20.06.2011 (20-27.06.2011), 28/06-01 от 28.06.2011 (28-30.06.2011), 04/07 от 04.07.2011 (04.07-11.07.2011),  12/07-01 от 12.07.2011 (12-15.07.2011), № 20/07-01 от 20.07.2011 (20.07.-24.07.2011).

23.06.2011  истец направил ответчику письмо с предложением изменить стоимость часа арендованного имущества с 1200 руб, с НДС  до 1250 рублей с НДС.

В ответном письме ( от 13.07.2011 ) ответчик выразил согласие рассмотреть изменения, просил направить проект дополнительного соглашения. Доказательств подписания дополнительного  соглашения в части изменения размера арендной платы в материалы дела не представлено.

Согласно расчета истца задолженность в рамках спорного договора  составляет (с учетом частичной оплаты)  474 200 рублей (начиная с 20.06.2011  истец при расчете стоимости часа арендной платы  использовал 1 250 рублей).

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 33 571 рублей

Вышеуказанные обстоятельствам послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор № 05.26-11 от 27.05.2011 по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, и правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленный истцом расчет размера арендной платы за спорный  период начиная с 20.06.2011 произведен истцом  исходя из стоимости часа аренды в размере 1 250 рублей

В обоснование применения стоимости часа аренды в размере 1 250 рублей истец ссылается на согласование увеличения  арендной платы в письмах (№ 107 от 23.06.2011, от 13.07.2011).

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из содержания  письма от 13.07.2011  следует, что ответчик выразил согласие рассмотреть изменения в отношении сроков и порядка оплаты арендных платежей и просил направить проект дополнительного соглашения. Доказательств подписания дополнительного  соглашения в части изменения размера арендной платы в материалы дела не представлено.

Кроме того, пункт 4.1 устанавливает, что размер арендной платы является договорным и изменению не подлежит. Доказательств изменения пункта 4.1. в части исключения правила о невозможности изменения арендной платы в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для начисления арендной платы исходя из размера 1250 рублей, таким образом, расчет задолженности должен быть произведен следующим образом:

-путевой лист № 31/05-01 от 31.05.2011. время работы: 31 мая 2011г. - 11 ч.;

13 200 рублей = 11 ч. * 1200 рублей. Оплачен п/п №783 от 08.07.2011г. 13 200 рублей;

-путевой лист № 01/06-01 от 01.06.2011,  время работы: 01-08 июня 2011г. 88 ч.;

105 600 рублей = 88 ч. * 1200 рублей. Оплачен п/п №783 от 08.07.201 1 г. 105 600 рублей;

-путевой лист 09/06-01 от 09.06.2011, время работы: 09-10 июня 2011,  14-19 июня 2011  - 88 ч.; 105 600 рублей = 88 ч. * 1200 рублей Оплачен частично в размере 16 400 рублей = 22 ч. * 1 200 рублей п/п №783 от 08.07.2011г. Не оплачено в размере  79 200 рублей = 66 ч. * 1 200 рублей;

-путевой лист 20/06-01 от 20.06.2011, время работы: 20-27 июня 2011 - 88 ч. 105 600 рублей = 88 ч. * 1 200 рублей Не оплачен.;

-путевой лист 28/06-01 от 28.06.2011,  время работы: 28-30 июня 2011 - 33 ч.  39 600 рублей = 33 ч. * 1 200 рублей Не оплачен.;

-путевой лист 04/07 от 04.07.2011,  время работы: 04-11  июля 2011 - 88 часов;  105 600 рублей =88 ч. * 1 200 рублей Не оплачен.;

-путевой лист 12/07-01 от 12.07.2011, время работы: 12-15 июля 2011,  18 июля 2011 г. - 55 часов; 66 000 рублей = 55 * 1 200 рублей Не оплачен;

-путевой лист 20/07-01 от 20.07.2011, время работы: 20-24 июля 2011 г - 52 ч.;  62 400 рублей = 52 * 1 200 рублей Не оплачен.

Итого:  458 400 рублей

На основании вышеизложенного,  Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца частично, в сумме 458 400 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности ответчика меньше, чем взыскал с него суд первой инстанции, то есть с ответчика надлежало взыскать 332 806 рублей 26 копеек не принимаются судом апелляционной инстанции. Предметом исковых требований  является  арендная плата  за экскаватор гусеничный, используемый  ответчиком  в период с 31.05.2011 по 24.07.2011. В представленном в материалы дела платежном поручении №761 от 30.05.2011(л.д.166)  в назначении платежа содержится  указание: «Оплата по счету №315 от 26.05.2011 за услуги Трала».

Поскольку указанным  платежным  поручением  произведена  оплата  за иной период  и за другой  вид техники, оно является не  относимым  к спорным  правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлен факт и размер задолженности ответчика за спорный период. Поскольку требование  о взыскании основанной задолженности удовлетворено частично в сумме 458 400 рублей,  проценты  за пользование чужими денежными средствами рассчитываются следующим  образом:

- долг 79 200 рублей,  с 30.06.2011 г. по 05.06.2012 г. (336 дней),  79 200 рублей * 0,08 / 360 * 336 = 5 914 рублей копеек;

-долг 105 600 рублей, с 08.07.2011 г. по 05.06.2012 г. (327 дней),  105 600 рублей * 0,08 / 360 * 327 = 7 671 рублей 42 копеек;

-долг 39 500 рублей, с 11.07.2011 г. по 05.06.2012  (324 дней),  39 600 рублей * 0,08 / 360 * 324 = 2 851 рублей 20 копеек;

-долг 105 600 рублей, с 21.07.2011 г. по 05.06.2012 г. (314 день), 105 600 рублей * 0,08 / 360 * 314 = 7366 рублей 44 копеек;

-долг 66 000 рублей, с 26.07.2011 г. по 05.06.2012 г. (309 дней), 66 000 рублей * 0,08 / 360 * 309 = 4 530 рублей;

-долг 62 400 рублей, с 04.08.2011 г. по 05.06.2012 г. (300 день), 62 400 рублей * 0,08 / 360 * 300 = 4 158 рублей

Арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 468 рублей 86 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в  подтверждение факта несения судебных расходов на услуги представителя  представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 24.02.2012 № 122-12, платежное поручение № 65 от 05.03.2012 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд Красноярского края с учетом частичного удовлетворения исковых требований правомерно взыскал с ответчика 24 167 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Таким