Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от имени Обрядина О.Е. в строке «директор» выполнена не указанным лицом, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Обрядина О.Е.

Судом апелляционной инстанции  приобщены по ходатайству истца объяснения  Привалихина А.О., данные оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Богучансикй» 29.03.2012 и от 04.05.2012 из которых  следует, что никаких документов о трудоустройстве в ООО «КРЭП» у него нет.  Он писал заявление в ООО «КРЭП» на должность прораба, Василянский поставил его на должность  начальника участка. Приказ он напечатал прямо в строительном вагончике, это было постоянной практикой в ООО «КРЭП». Практически вся документация  печаталась на строительной площадке Василянским или Шашловым.

Принимая во внимание указанные объяснения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который  исследовав приказ от 03.06.2011 № 25-к,  пришел к выводу о том, что указанный документ не подтверждает полномочия Привалихина А.О. на приемку работ, оказанных услуг от имени ответчика. Кроме того, истец представил в материалы дела копию приказа в отсутствие оригинала, копия не заверены уполномоченным лицом ответчика, источник получения копии документально не подтвержден.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что полномочия  лиц, подписавшие путевые листы, явствовали из обстановки.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Кроме того,  в соответствии со статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор подряда, представленный истцом в обоснование иска, предусматривает возможность  осуществления  ответчиком платежей  на основании подписанного сторонами Акта  освидетельствования  выполненных работ согласно геозамера.   Подобный акт  истцом не предоставлен, как не предоставлены и доказательства  направления  актов об оказании транспортных услуг, приложенных  к иску,  ответчику.        Таким образом, истцом не представлены как доказательства оказания каких-либо услуг ответчику, так и их приемка  последним

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края  от  «9  » июля  2012  года по делу №  А33-17699/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                                   И.А. Хасанова

Судьи:                                                                Т.С. Гурова

О.В. Магда