Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т.1, л.д. 104).

Поскольку ответчиком акты сдачи-приемки работ по контракту не подписаны, задолженность по выполненным работам не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 550 000 рублей долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 31 мая 2011 года между краевым государственным бюджетным общеобразовательным учреждением кадетская школа-интернат «Минусинский кадетский корпус» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КИСБИ – Проект» (проектировщик) заключен государственный контракт № 08-ГК, в соответствии с пунктом 1.1. которого проектировщик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить следующие работы – разработать проектно-сметную документацию на привязку к местности (адаптацию типового проекта к условиям местности) быстровозводимой крытой спортивной площадки по объекту: краевое государственной бюджетное общеобразовательное учреждение кадетская школа-интернат «Минусинский кадетский корпус», согласно техническому заданию, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Народная, 80.

Оценив условия представленного в материалы дела контракта и приложений к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных выше норм права следует, что по общему правилу, обязанность заказчика по оплате изыскателю, проектировщику возникает с момента завершения последним работ по договору и передаче их результата заказчику.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 государственного контакта от 31 мая 2011 года № 08-ГК и Техническому заданию, являющемуся приложением № 3 к контракту, стоимость работ - 1 850 000 рублей уплачивается  заказчиком проектировщику после передачи согласованной в краевом государственном учреждении «Красноярская краевая государственная экспертиза» проектно-сметной документации.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в настоящее время выполненный истцом проект не прошел согласование в краевом государственном учреждении «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Между тем, в соответствии с письмом краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 8 декабря 2011 года № 0989 причиной отказа в проведении экспертизы проекта стало отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении типовой проектной документации, адаптация которого к местности производилась истцом, и документа, подтверждающего соответствие климатических и иных условий, в которых типовая проектная документация запланирована к повторному применению.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что в настоящее время единственным препятствием для проведения государственной экспертизы проекта является отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении типовой проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 3 к контракту, основание для проектирования - договор. Топографическая съемка и инженерно-геологические изыскания предоставляются заказчиком. Какие-либо дополнительные обязанности по формированию исходных данных для проектирования  на истца  возложены не были.

Следовательно, поскольку предметом государственного контракта от 31 мая 2011 года № 08-ГК являлась адаптация указанного заказчиком типового проекта к особенностям местности конкретного региона, и типовой проект представлялся заказчиком, то отсутствие у типового проекта положительного заключения государственной экспертизы не может быть признано ненадлежащим выполнением обязательств истцом, на последнего не была возложена обязанность по его  получению.

Таким образом, в настоящее время для истца невозможно завершить выполнение работ по государственному контракту от 31 мая 2011 года № 08-ГК путем согласования в краевом государственном учреждении «Красноярская краевая государственная экспертиза» по причинам, зависящим непосредственно от ответчика. Письмами от 12 декабря 2011 года исх. № 9/К и от 16 декабря 2011 года № 10/К истец извещал ответчика о невозможности прохождения государственной экспертизы, доказательства того, что ответчик устранил возникшие препятствия, в материалах дела отсутствуют.

Сумма иска, предъявленного истцом в настоящем деле, согласно Графику выполнения работ, являющемуся приложением № 2 к контракту, и Смете на проектные работы (Приложение № 1 к контракту) представляет собой стоимость первого этапа работ - изготовление проектно-сметной документации. Требование об оплате 300 000 рублей стоимости второго этапа – получение положительного заключения краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» истец не заявляет.

При названных обстоятельствах отказ ответчика от оплаты фактически  выполненных истцом работ противоречит требованиям статей 190 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательство того, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом и не в соответствии с заданием заказчика, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены. Более того, по смыслу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, состоит в возложении на него обязанности безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также в возмещении заказчику причиненных убытков. При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение истцом работ по контракту как на основание для неисполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КИСБИ-Проект» о взыскании с краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат «Минусинский кадетский корпус» 1 550 000 рублей задолженности по государственному контракту от 31 мая 2011 года № 08-ГК.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2012 года по делу № А33-1641/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова