Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», направляет арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее -заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)      обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)      принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)      направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом указанных положений Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, а также принимая во внимание, что администрацией города Красноярска 10.01.2012 принято распоряжение № 3-недв «О приватизации нежилого помещения», согласно которому в целях реализации преимущественного права ООО ПКФ «Сават-М» на приобретение арендуемого имущества подлежит приватизации нежилое помещение общей площадью 259,6 кв. м по адресу: г.Красноярск, ул. Парашютная, д. 20, пом. 142, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для ответчика заключение договора является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

По смыслу указанной нормы, поводом для судебного урегулирования указанного спора является уклонение одной из сторон от заключения договора либо согласования его условий.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик не получил протокол разногласий к проекту договора, направленному истцу 17.01.2012.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации  офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письмо истца от 17.02.2012 № 6 (поступило в отдел служебной корреспонденции и контроля 20.02.2012) не выражает намерение истца считать себя заключившим с ответчиком договор купли-продажи с условием о  цене, указанной в отчете от 16.02.2012 № 7Н/02/2012.

Несмотря на то, что к указанному письму приложен отчет ООО «Альянс Оценка» от 16.02.2012 № 7Н/02/2012 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Свердловский район, г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 20, пом. 142, отчет был приложен ответчиком в качестве доказательства тезиса письма о несоответствии цены, предложенной ответчиком рыночной стоимости объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что офертой (акцептом на иных условиях) следует считать письмо истца от 20.02.2012 также отклоняется апелляционным судом, поскольку письмо истца от 20.02.2012 №7 (т. 1 л.д. 58) также не содержит определенно выраженного намерения истца считать себя заключившим с ответчиком договор купли-продажи с условием о цене равной 1 740 636 рублей. Ссылка истца на то, что к указанному письму был приложен подписанный истцом проект договора, материалами дела не подтверждается.

Иных писем, направленных ответчику 20.02.2012, в материалы дела истцом не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил его право на судебную защиту отказом в истребовании доказательств у ответчика, а именно  - отчета № 01-197 о рыночной стоимости объекта.

Поскольку суд первой инстанции установил, что истец не направлял ответчику оферту (акцепт на иных условиях), у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования по существу вопроса о рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Свердловский район, г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 20, пом. 142. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в истребовании у ответчика доказательств, содержащих сведения о рыночной стоимости указанного объекта, не нарушил прав истца на судебную защиту.

По аналогичным мотивам апелляционный суд отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сават-М» о том, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости объекта купли-продажи. Поскольку арбитражный суд не исследовал рыночную стоимость объекта, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Свердловский район, г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 20, пом. 142, отсутствие экспертной оценки рыночной стоимости объекта купли-продажи не могло повлиять на результат рассмотрения дела.

В силу подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

В связи с утратой заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества администрация города Красноярска в соответствии с пунктом 2 части 10 Федерального закона № 159-ФЗ приняла распоряжение от 05.05.2012 № 2109-недв об отмене решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В отсутствие оферты истца отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик должен был принять меры к согласованию условий договора  купли-продажи спорного помещения, в удовлетворении требования о понуждении департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к направлению надлежащего предложения в адрес ООО ПКФ «Сават-М» по приобретению преимущественного права арендатора на недвижимое имущество с ценой договора, равной рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком, т.е. в размере 1 740 636 рублей, и заключению договора купли-продажи отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 29 августа 2012 года по делу № А33-6097/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года по делу                  № А33-6097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская