Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» октября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семыкина Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» августа 2012 года по делу № А74-2614/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич                                     (ОГРНИП 30819012000081, ИНН 190110990015) (далее – индивидуальный предприниматель Семыкин А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия                      (ОГРН 1041901000338, ИНН 1901061466) (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 5 мая 2012 года по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Боградского района.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2012 по делу № А74-2614/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Семыкин А.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- при составлении акта проверки предприниматель был лишен возможности на участие в проверке на предмет исследования кровли жилого дома;

- инспекция не уведомила предпринимателя о проведении проверки, в связи с чем, предприниматель был лишен возможности пользоваться правами и обязанностями, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- инспекция в нарушение пункта 3.1 постановления Правительства Республики Хакасия от 20.12.2003 № 370 не выдала предпринимателю предписание об устранении нарушений и не установила срок для их устранения;

- в материалах дела отсутствуют доказательства вручения предпринимателю акта проверки или предписания об устранении нарушений, что является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 03.09.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 04.09.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 18 июля              2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чем выдано свидетельство серии 19 № 000732484.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности предпринимателя является управление эксплуатацией жилого фонда.

Администрацией муниципального образования Боградский сельсовет с предпринимателем         18 августа 2011 года заключен договор на техническое обслуживание и санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда (л.д.47-53 т. 1).

Предпринимателем заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в с. Боград, с собственниками помещений (квартир). Предприниматель оказывает данные услуги с сентября 2011 года по настоящее время (л.д.54-65 т. 1).

Во исполнение поручения прокуратуры Республики Хакасия от 28 декабря 2011 года                № 7-16-2011 об организации проверки и принятии мер к защите прав граждан на благоприятное жизнеобеспечение в рамках исполнения и напоминания прокуратуры Республики Хакасия от            27 февраля 2012 года № 7-17-12 о проверке соблюдения действующего законодательства на предмет обеспечения безопасности жизни и здоровья людей в сфере ЖКХ проведена проверка состояния жилых домов в с. Боград, обслуживаемых предпринимателем Семыкиным А.Н. (управляющая компания «Енисей») (л.д. 19-23 т.2).

В ходе проверки, осуществленной специалистом инспекции Русиновым Т.Н., в присутствии помощника прокурора Боградского района Тодинова А.А., при участии представителя предпринимателя - техника Макаровой О.А., 06 марта 2012 года выявлены нарушения жилищного законодательства Российской Федерации и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, а именно - наличие наледи (ледяных сосулек) на свесах кровель многоквартирных жилых домов по адресам: Республика Хакасия, с. Боград, ул. Новая, дома №№ 13, 15, 17; ул. Школьная, дома №№ 2, 4, 12, Нарушения зафиксированы в акте проверки от 6 марта 2012 года (л.д.45-46 т.1).

Требованием от 12 марта 2012 года № 7-10 и телефонограммой от 12 марта 2012 года предприниматель приглашен для дачи пояснений по факту выявленных в его действиях признаков административного правонарушения и рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (л.д.26, 28 т.2).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем прокурора Боградского района 15 марта 2012 года вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от               15 марта 2012 года направлено заместителем прокурора Боградского района в инспекцию для рассмотрения (л.д.72 т. 1).

Уведомлением от 28 апреля 2012 года инспекция пригласила заявителя 5 мая 2012 года на рассмотрение административного материала по постановлению прокурора о возбуждении административного дела по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.73 т.1). Данное уведомление получено предпринимателем лично 28 апреля 2012 года.

Руководитель инспекции, рассмотрев при участии предпринимателя материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 05 мая 2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в сумме 40 000 рублей.

Руководителем инспекции вынесено определение об исправлении опечатки от 6 августа           2012 года, согласно которому в абзаце 3 на странице 5 постановления по делу об административном правонарушении от 5 мая 2012 года, следует читать «наложить наказание штраф в сумме 4000 рублей».

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель в установленный законом срок оспорил его в Арбитражном суде Республике Хакасия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности и наличие полномочий прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении и административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №731, следует, что под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Боградский сельсовет и предпринимателем Семыкиным А.Н. 18 августа 2011 года заключен договор на техническое обслуживание и санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда (л.д.47-53 т. 1).

Между предпринимателем Семыкиным А.Н. и собственниками помещений (квартир) жилых домов, расположенных по адресам: с. Боград, ул. Новая, дома №№ 13, 17, ул. Школьная, дома №№2, 4, 12, заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами. Следовательно, индивидуальный предприниматель Семыкин А.Н. является лицом, обеспечивающим нормальную эксплуатацию жилищного фонда, надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирных домов и, соответственно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пунктов 1, 1.1, 1.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия