Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А33-10707/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2012 года

Дело № А33-10707/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от уполномоченного органа: Аминовой Е.А. – представителя по доверенности от 21.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Струковой Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года о введении наблюдения по делу №А33-10707/2012, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Струковой Оксаны Юрьевны (г.Красноярск, ОГРИП 304246134100059, ИНН 246100520566) (далее также должник) банкротом.

В судебном заседании первой инстанции представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении рассматриваемого заявления и заявил об увеличении размера требований до 375 853 рублей 34 копеек (л.д. 8, т.2).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера требований до 375 853 рублей 34 копеек принято судом первой инстанции как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2012 требование Федеральной налоговой службы России признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 375 853 рублей 34 копеек в третью очередь, в том числе: основной долг в сумме 325 540 рублей 50 копеек и 50 312 рублей 84 копейки - пени. В отношении должника – индивидуального предпринимателя Струковой Оксаны Юрьевны введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Денисова Юлия Анатольевна.

Не согласившись с данным судебным актом, должник – индивидуальный предприниматель Струкова О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.09.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- об обжалуемом определении должник узнал после вынесения судебного акта;

- согласно акту сверки у должника имеется задолженность по обязательным платежам в сумме 165 286 рублей 81 копейки; требования об уплате налога, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника налоговым органом должнику не предъявлялись, следовательно, подписи, свидетельствующие о получении должником этих документов, являются поддельными; требование уполномоченного органа, основанное на недоимке в Пенсионный фонд, не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве и не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что кредиторская задолженность индивидуального предпринимателя Струковой О.Ю., просроченная свыше 3 месяцев, по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, составляет 39 015 рублей 46 копеек (основной долг), пени – 7 149 рублей 93 копейки. С 01.01.2010 в связи с заменой единого социального налога на страховые взносы администратором страховых взносов является Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. Уполномоченным органом 16.07.2012 получено уведомление с приложением расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование из Управления Пенсионного фонда в Кировском районе г. Красноярска о наличии задолженности по страховым взносам индивидуального предпринимателя Струковой О.Ю. в сумме 319 607 рублей 68 копеек; 10.07.2012 – получено уведомление с приложением расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование из Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение фонда социального страхования о наличии задолженности индивидуального предпринимателя Струковой О.Ю. в сумме 10 080 рублей 27 копеек. Таким образом, с учетом поступивших уведомлений кредиторская задолженность индивидуального предпринимателя Струковой О.Ю., просроченная свыше 3 месяцев, по обязательным платежам составляет 375 853 рубля 34 копейки, в том числе основной долг – 325 540 рублей 50 копеек, пени – 50 312 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 03.09.2012 о введении наблюдения по делу №А33-10707/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Струкова Оксана Юрьевна зарегистрирована за ОГРН 304246134100059, ИНН 246100520566 (л.д. 161-163, т.1).

Как следует из заявления уполномоченного органа, просроченная свыше трех месяцев задолженность индивидуального предпринимателя Струковой О.Ю. по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, срок исполнения которых наступил на дату обращения в арбитражный суд, составила 375 853 рубля 34 копейки, в том числе 325 540 рублей 50 копеек – основной долг, 50 312 рублей 84 копейки – пеня (с учетом принятого судом уточнения (л.д. 8, т.2).

В качестве доказательства основания возникновения задолженности, в подтверждение принятия мер по досудебному взысканию задолженности уполномоченным органом представлены сведения о задолженности, а также первичные документы (декларации, требования, решения и т.д.) (л.д. 13-159, т.1, л.д. 8-136, т.2).

Налоговым органом были приняты все меры, направленные на принудительное взыскание задолженности. Должнику выставлялись требования об уплате налога, которые не исполнены до настоящего времени. В связи с неисполнением требований об уплате налога, налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В материалах дела имеются доказательства направления должнику решений и постановлений о взыскании задолженности за счет имущества.

Должник доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Материалами дела подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Требование уполномоченного органа к должнику в сумме 375 853 рубля 34 копейки, в том числе 325 540 рублей 50 копеек – основной долг, 50 312 рублей 84 копейки – пеня является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

На основании представленных в материалы дела документов арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что уполномоченный орган обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Струковой О.Ю. несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения, размер требований к должнику соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которому требования к должнику – гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

От Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Денисовой Юлии Анатольевны требованиям Закона о банкротстве (л.д. 139-160, т.2).

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего