Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А33-10707/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что кандидатура Денисовой Ю.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил её временным управляющим индивидуального предпринимателя Струковой О.Ю.

Довод апелляционной жалобы о том, что об обжалуемом определении должник узнал после вынесения судебного акта, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснованный ввиду следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя Струковой О.Ю. по состоянию на 16.04.2012, адресом места жительства должника является: г. Красноярск, ул. Новая, 18-406 (л.д. 160-163, т.1). Определение арбитражного суда от 31.07.2012 о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом к производству арбитражного суда и о назначении судебного заседания на 30.08.2012 на 11 час. 00 мин. направлено судом по указанному адресу, которое должником не получено в связи с истечением срока хранения (л.д. 1-2, 6-7, т.1). Требования, решения уполномоченного органа также направлялись по адресу места жительства индивидуального предпринимателя Струковой О.Ю.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, неполучение должником корреспонденции, направленной по его адресу места жительства, не является основанием считать его ненадлежаще извещенным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно акту сверки у должника имеется задолженность по обязательным платежам в сумме 165 286 рублей 81 копейки, то есть по его данным сумма задолженности расходится с суммой, указанной уполномоченным органом. Арбитражный апелляционный суд, исследовав акт, представленный должником вместе с апелляционной жалобой, считает его недостоверным и неотносимым доказательством по настоящему делу, поскольку не содержит сведений о том, с кем именно производилась сверка расчетов, на какой период образовалась задолженность, как заявитель апелляционной жалобы вышел на сумму 165 286 рублей 81 копейки, а также в акте отсутствуют подписи уполномоченных на то лиц. Напротив, требование уполномоченного органа в заявленном размере основано на надлежащих доказательствах, представленных в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование уполномоченного органа, основанное на недоимке в Пенсионный фонд, не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве и не может быть включено в реестр требований кредиторов, является несостоятельным и противоречит положениям Закона о банкротстве.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Анализируя положения статьи 2 Закона о банкротстве, а также пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 5.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» в полномочия Федеральной налоговой службы входит представление в соответствии с законодательством о несостоятельности /банкротстве/ интересов Российской Федерации по обязательным платежам и /или/ денежным обязательствам. Следовательно, уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба, которая вправе обращаться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, в том числе по образовавшейся задолженности по страховым взносам. 

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года по делу №А33-10707/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года о введении наблюдения по делу №А33-10707/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Струковой Оксане Юрьевне, г.Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 07.09.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская