Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15860/2010к27

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Хасановой И.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии Зыковой Елены Викторовны, Скуратовой Ольги Николаевны, арбитражного управляющего Кацер Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление специалистов, привлеченных временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ленком» Кацер Е.И., – Зыковой Елены Викторовны и Скуратовой Ольги Николаевны о взыскании с должника стоимости услуг лиц, привлеченных временным управляющим для осуществления процедуры наблюдения в размере 29 885 рублей 20 копеек, в том числе Скуратовой О.Н. – 14 942 рубля 60 копеек и Зыковой Е.В. – 14 942 рубля 60 копеек

в деле по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 СБ РФ о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНКОМ» (ОГРН 1022402300777, ИНН 2464009818) - банкротом,

установил:

 акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 СБ РФ (далее – Сбербанк России) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНКОМ» (ОГРН 1022402300777, ИНН 2464009818) (далее - ООО «ЛЕНКОМ») - банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2010 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ЛЕНКОМ» назначен Кацер Е.И..

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2011 ООО «ЛЕНКОМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2011 конкурсным управляющим ООО «ЛЕНКОМ» назначен Зубенко Николай Васильевич.

13.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление Скуратовой О.Н. и Зыковой Е.В. о взыскании с должника стоимости услуг лиц, привлеченных временным управляющим для осуществления процедуры наблюдения в размере 29 885 рублей 20 копеек, в том числе Скуратовой О.Н. – 14 942 рублей 60 копеек и Зыковой Е.В. – 14 942 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2012 в удовлетворении заявления Скуратовой Ольги Николаевны и Зыковой Елены Викторовны о взыскании с должника стоимости услуг лиц, привлеченных временным управляющим для осуществления процедуры наблюдения, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Скуратова О.Н. и Зыкова Е.В. обратились с совместной апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2012 и взыскать с должника стоимость оказанных ими услуг.

Заявители указывают на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2012 по делу № А33-15860/2010к22 судом отказано в возмещении расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим Кацером Е.И. специалистов в связи с тем, что отсутствовали доказательства фактического расходования денежных средств на оплату услуг специалистов. Основанием для удовлетворения заявлений Скуратовой О.Н. и Зыковой Е.В. является абзац 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Спорные услуги оказаны заявителями, их качество и объем никем не оспаривается. К участию в рассмотрении настоящего дела арбитражный управляющий Кацер Е.И. не привлечен, однако, в обжалуемом определении суд указал, что доказать обоснованность привлечения специалистов обязан арбитражный управляющий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2012.

В судебном заседании Зыкова Е.В. поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание 18.09.2012 не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 суд перешел к рассмотрению дела № А33-15860/2010к27, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 09.10.2012 назначено  судебное заседание. Судом указано, что о рассмотрении настоящего спора подлежит извещению временный управляющий ООО «Ленком» Кацер Е.И. в связи с необходимостью представления пояснений и доказательств относительно обоснованности привлечения в процедуре наблюдения специалистов Зыковой Е.В. и Скуратовой О.Н. (договоры возмездного оказания услуг от 27.12.2010 б/н, от 01.04.2011 б/н).

Арбитражным управляющим Кацером Е.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность заявленных требований. Так же Кацер Е.И. пояснил, что размер активов должника составляет 1 137 925 000 рублей, следовательно, в процедуре наблюдения сумма оплаты услуг привлеченных специалистов не может превышать 1 566 462 рубля 50 копеек, лимит не превышен. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2012 по делу № А33-15860/2010к22 судом отказано арбитражному управляющему в возмещении расходов привлеченных лиц ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов, однако, вопрос об обоснованности привлечения рассмотрен.

В судебном заседании 09.10.2012 Скуратова О.Н., Зыкова Е.В. и арбитражный управляющий Кацер Е.И. поддержали изложенные по делу правовые позиции, на вопрос суда Кацер Е.И. пояснил, что должник не возражал против оплаты услуг привлеченных специалистов, конкурсная масса имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор (требование привлеченных арбитражным управляющим специалистов Скуратовой О.Н. и Зыковой Е.В. о взыскании с должника  - ООО «Ленком» стоимости оказанных ими услуг в процедуре наблюдения в общей сумме 29 885 рублей 20 копеек) возник вследствие того, что услуги по заключенным ранее гражданско-правовым договорам заявителя исполнены, но не оплачены арбитражным управляющим. Кроме того, заявители сослались на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2012 по делу № А33-15860/2010к11, которым Кацеру Е.И. отказано в удовлетворении заявления в части возмещения расходов арбитражного управляющего на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в размере 29 885  рублей 20 копеек в виду недоказанности фактического несения указанных расходов.

В силу пункта 1статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 постановления от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения 27.12.2010, 01.04.2011 временным управляющим ООО «Ленком» Кацером Е.И. заключены договоры возмездного оказания услуг с Зыковой Е.В. и Скуратовой О.Н. (привлечены специалисты), по факту выполнения услуг сторонами подписаны акт приема-передачи оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления Зыковой Е.В. и Скуратовой О.Н. об оплате оказанных ими услуг ООО «Ленком», суд первой инстанции сослался на то, что в силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом, предусмотренные указанными договорами с Зыковой Е.В. и Скуратовой О.Н. условия оплаты предусматривают расчет за оказанные услуги заказчиком, которым является временный управляющий, выступающий на стадии наблюдения самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, следовательно, отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании стоимости услуг должнику. Ссылка заявителей на положения абзаца 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 отклонена судом, поскольку указанные разъяснения подлежат применению в системном толковании с положениями абзаца 5 этого же пункта, предусматривающего, что оплата услуг привлеченных лиц в наблюдении осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, соответственно, арбитражный управляющий несет ответственность за обоснованность расходов на привлечение лиц. Так же судом первой инстанции указано, что при решении судом вопроса о возмещении расходов временного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц управляющий обязан доказать их обоснованность.

Материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры наблюдения 27.12.2010, 01.04.2011 временным управляющим ООО «Ленком» Кацером Е.И. заключены договоры возмездного оказания услуг с Зыковой Е.В., Скуратовой О.Н..

Согласно договору от 27.12.2010 в обязанности Зыковой Е.В. входит рассылка и получение почтовой корреспонденции, уведомление, ведение документооборота должника; копирование документов для последующего заверения в нотариальном и общем порядке; организация переписки с регистрирующими и контролирующими органами о наличии имущества, зарегистрированных прав на него; сбор сведений об обремении имущества обязательствами перед третьими лицами по состоянию на дату введения процедуры наблюдения; направление запросов о получении сведений о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника по состоянию на дату введения процедуры наблюдения; формирование запросов для получения сведений о номерах расчетных и иных счетов должника, наименований и реквизитов обслуживающих учреждений банков, информацию о наличии арестов счетов с указанием оснований ареста, последние выписки по всем счетам в банках и иных кредитных организациях по состоянию на дату введения процедуры наблюдения; формирование запросов для получения сведений о внутренней структуре должника, перечня его структурных подразделений, филиалов и представительств за период не менее 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства; анализ перечня всех дел, находящихся на рассмотрении арбитражных судов, судов общей юрисдикции с участием должника