Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в качестве истца, ответчика, третьего лица с приложением судебных актов; подготовка оформление доверенностей; подготовка ходатайств для направления в суд; анализ поступивших документов и подготовка вариантов решений для временного управляющего; выполнение поручений по устным и письменным распоряжениям временного управляющего. По факту выполнения услуг сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 17.06.2011, стоимость услуг составила 3 448 рублей 30 копеек.

Согласно договору от 27.12.2010 в обязанности Скуратовой О.Н. входит подготовка документов для временного управляющего в целях созыва и проведения собраний кредиторов должника; сбор и обработка информации для последующего отражения в отчете о деятельности временного управляющего; систематизация и обработка ответов от контролирующих и регулирующих органов; подготовка запросов информации об учредителях должника; сбор и анализ сведений об основных направлениях деятельности за период в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства; анализ сведений, касающихся специфики деятельности должника; анализ сведений об основных поставщиках и потребителях продукции; анализ перечня природоохранных мероприятий, проводимых предприятием за период в течение не чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периоду проведения в отношении должника процедур банкротства; анализ сведений о влиянии фактора сезонности на деятельность предприятия, его прибыль, объемы реализации и т.д., с соответствующими пояснениями и расшифровками; подготовка вариантов решений для временного управляющего; выполнение поручений по устным и письменным распоряжениям временного управляющего. По факту выполнения услуг сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 17.06.2011, стоимость услуг составила 3 448 рублей 30 копеек.

01.04.2011 между временным управляющим и Зыковой Е.В. заключен договор оказания услуг, предметом которого является сбор и обработка информации и документов для проведения финансового состояния должника. По факту оказания услуг между сторонами подписан акт приема передачи от 23.05.2011, стоимость услуг составила 11 494 рубля 30 копеек.

01.04.2011 между временным управляющим и Скуратовой О.Н. заключен договор оказания услуг, предметом которого является представление расчетов и анализа показателей, необходимых для формирования анализа финансового состояния должника. По факту оказания услуг между сторонами подписан акт приема передачи от 23.05.2011, стоимость услуг составила 11 494 рубля 30 копеек.

Таким образом, Зыковой Е.В. и Скуратовой О.Н. оказаны услуги стоимостью 14 942 рубля 60 копеек каждой.

Участвующие в деле лица не ссылаются на то, что услуги по договорам оказаны специалистами заказчику не в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена обоснованность привлечения специалистов Зыковой Е.В. и Скуратовой О.Н. в процедуре наблюдения, поскольку выполненный ими значительный объем работы не мог быть сделан единолично арбитражным управляющим, данная работа выполнялась в интересах должника и кредиторов, в целях достижения целей наблюдения.

Представленные доказательства (договоры и акты) не свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Кацер Е.И. возмездно передал привлеченным специалистам свою обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. Доказательства подтверждают, что привлеченными специалистами проведен сбор информации и документации для дальнейшего осуществления арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В случае если кредитор или уполномоченный орган полагают, что действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречат закону, нарушают их права и законные интересы они вправе обратиться в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой, предъявив требование о признании указанных действий (бездействия) незаконными.

По результатам рассмотрения таких жалоб выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входят: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В период исполнения Кацером Е.И. обязанностей временного управляющего должника, на протяжении которого осуществлялись мероприятия по ведению процедуры наблюдения, его действия по привлечению специалистов Зыковой Е.В. и Скуратовой О.Н. не обжаловались, следовательно, не были признаны незаконными. При не установлении в судебном порядке нарушений в действиях арбитражного управляющего, действия арбитражного управляющего по проведению мероприятий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, считаются добросовестными, разумными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества.

Участвующие в деле лица не ссылаются на то, что услуги по договорам оказаны специалистами заказчику не в соответствии с условиями договора. Должник в настоящее время не ссылается на необоснованность заявленных Зыковой Е.В. и Скуратовой О.Н. требований в общей сумме 29 885 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2011 по настоящему делу установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.2010 балансовая стоимость активов должника составляла 1 137 925 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой  стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Доказательств того, что данный лимит превышен арбитражным управляющим Кацером Е.И. не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленком» стоимости услуг лиц, привлеченных временным управляющим Кацером Е.И..

При этом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотрено в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно – арбитражного управляющего ООО "ЛЕНКОМ" Кацера Е.И., поскольку в соответствии с абзацем 8 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оплате услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. Арбитражный суд Красноярского края, фактически рассматривая вопрос об обоснованности привлечения указанных специалистов арбитражным управляющим в целях установления правомерности их требований, не известил о времени и месте судебного разбирательства временного управляющего ООО "ЛЕНКОМ" Кацера Е.И., который данных специалистов привлек в процедуре наблюдения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2012 подлежит отменен по безусловным основаниям, апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении требований Зыковой Елены Викторовны и Скуратовой Ольги Николаевны в сумме 14 942 рубля 60 копеек каждой.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от «18» июля 2012  года по делу              №  А33-15860/2010к27 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Зыковой Елены Викторовны и Скуратовой Ольги Николаевны удовлетворить. Взыскать с должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНКОМ» стоимость услуг лиц, привлеченных временным управляющим Кацером Е.И. для осуществления процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНКОМ», в пользу Зыковой Елены Викторовны в размере 14 942 рублей 60 копеек, Скуратовой Ольги Николаевны в размере 14 942 рублей 60 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа