Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А33-10438/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» октября 2012 г.

Дело №

А33-10438/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца – Букалова Л.В. по доверенности от 11.01.2012, Фишера В.В. по доверенности от 11.01.2012,

ответчика – Юманова В.Н., Иватова Н.Ж. по доверенности от 19.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юманова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля 2012 года по делу  № А33-10438/2011, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

открытое акционерное общество «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Юманову Владимиру Николаевичу о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в размере 1 719 997 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», закрытое акционерное общество «Страховая компания «Инертек».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка объяснениям  Лукиных Л.И., не исследованы акты списания объектов основных средств от 01.04.2006; спорные объекты на момент введения конкурсного производства были списаны и демонтированы; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении второго ответчика, необоснованно не применил срок исковой давности; заявление о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», закрытого акционерного общества «Страховая компания «Инертек», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 по делу                                    № А33-14967/2006 к 61 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фермент – 1» открытое акционерное общество «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2008, конкурсным управляющим утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2008, 23.09.2008, 30.04.2009, 07.12.2009, 17.05.2010, 09.11.2010 срок конкурсного производства продлевался до 19.09.2008, 19.03.2009, 19.09.2009, 19.03.2010, 19.09.2010, 19.03.2011 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2010 по делу                           № А33-14967/2006 к 61 конкурсный управляющий Юманов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением от 07.12.2010 по делу № А33-14967/2006 к 61 арбитражным судом установлено неправомерное бездействие конкурсного управляющего Юманова В.Н., выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него как конкурсного управляющего обязанностей, в частности, в невключении в конкурсную массу и непроведении работы по списанию при наличии оснований в установленном законом порядке и необеспечении сохранности нижеследующего имущества должника:

1)          площадка для циклонов, литер В46;

2)          одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер В11;

3)      трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-доизмельчительную станцию, литер В37.

Полагая, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего привело к утрате указанного  имущества должника, возникновению убытков и нарушению прав кредиторов,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме  1 719 997 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве, в редакции до 30.12.2008, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «МИБИЭКС», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

-    факт причинения и размер ущерба;

-    противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

-    наличие вины причинителя вреда.

Истец основывает свое требование на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2010 по делу № А33-14967/2006 к 61.

Указанным определением признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Юманова В.Н., выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него как конкурсного управляющего обязанностей, в частности, в невключении в конкурсную массу и непроведении работы по списанию при наличии оснований в установленном законом порядке и необеспечении сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2010 по делу № А33-14967/2006 к 61 установлено, что  конкурсным управляющим в течение трех лет с даты открытия конкурсного производства не проведена инвентаризация, оценка, продажа трех объектов, зарегистрированных на праве собственности за должником (площадка для циклонов, литер В46, одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер Б11, трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-доизмельчительную станцию, литер В37), не обеспечена сохранность указанного имущества; данные нарушения, допущенные конкурсным управляющим Юмановым В.Н. при исполнении возложенных на него обязанностей, являются существенными и привели к грубому нарушению прав кредиторов. Своим бездействием конкурсный управляющий Юманов В.Н. нарушил права кредиторов на соразмерное их удовлетворение за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что на дату отстранения конкурсного управляющего  Юманова В.Н. от обязанностей конкурсного управляющего (определение от 07.12.2010 по делу     № А33-14967/2006 к 61) указанное имущество должника не сохранено, находится в разрушенном состоянии.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Юмановым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего, что привело к возникновению у истца убытков в виде утраты имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости имущества  от 04.03.2011 № 2102-11/014, № 2102-11/015, № 2102-11/016, составленными обществом с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка»,  рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 21.02.2011 составляет:

1.  площадка для циклонов, литер В46 – 1 рубль;

2.  одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер Б11 – 1 рубль;

3.  трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-доизмельчительную станцию, литер В37 – 1 рубль.

Согласно сопроводительному письму общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирское агентство недвижимости» от 25.03.2007 №10-оц/06-23 и отчету об оценке,  рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 25.03.2007 составляла:

1. площадка для циклонов, литер В46 - 660 000 рублей;

2. одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер Б11 – 630 000 рублей;

3. трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-доизмельчительную станцию, литер В37 – 430 000 рублей.

Размер убытков  1 719 997 рублей определен истцом как разность между рыночной стоимостью утраченного имущества на дату 15.03.2007 и по состоянию на 21.02.2011 (1 720 000 рублей - 3 рубля).

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Юманов В.Н. не заказывал в марте 2007 года оценку рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, данная оценка не могла быть проведена по причине списания объектов недвижимости под литерами Б11 и В46 на основании актов списания от 01.04.2006, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно сопроводительному письму общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирское агентство недвижимости» от 25.03.2007 №10-оц/06-23 и отчету об оценке оценка спорных объектов недвижимого имущества проведена согласно приложению №23 к договору оказания услуг по оценке от 25.01.2006 №10-ОЦ/06, заключенному с заказчиком - ОАО  «МИБИЭКС». Осмотр объектов оценки проводился 15.03.2007, оценка проводилась в период с 15 по 25 марта 2007 года.

Ответчик утвержден конкурсным управляющим  ОАО  «МИБИЭКС» решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 по делу А33-14967/2006.

Таким образом, оценка заказана ОАО  «МИБИЭКС» и осмотр объектов оценки проведен до даты назначения ответчика конкурсным управляющим.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков неправомерным бездействием ответчика и размер убытков, а так же причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 719 997 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка объяснениям  Лукиных Л.И.; не исследованы акты списания объектов основных средств от 01.04.2006; спорные объекты на момент введения конкурсного производства были списаны и демонтированы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Обстоятельства, касающиеся