Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А33-10438/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неисполнения конкурсным управляющим ОАО «МИБИЭКС» Юмановым В.Н. обязанностей по сохранению спорного имущества должника, а также фактического наличия спорных объектов недвижимости на дату назначения Юманова В.Н. конкурсным управляющим,  были предметом рассмотрения по делу № А33-14967/2006 к 61.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2010 по делу                                 № А33-14967/2006 к 61 установлено, что Юманов В.Н. не включил в конкурсную массу и не обеспечил сохранность фактически имеющегося спорного недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Указанные выводы сделаны судом на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, в том числе, пояснений бывших работников  ОАО  «МИБИЭКС» (Ермакова А.Б., Кондратенко М.И., Турчановой Н.В.) Кроме того, указанным судебным актом установлено, что о наличии спорных объектов конкурсному управляющему стало известно из постановления службы судебных приставов от 10.04.2007.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат исследованию и доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил ответчика по делу в лице арбитражного управляющего и не произвел его замену, является несостоятельным.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что согласно акту осмотра на территории «Хакасский теплотехнический завод» зданий ОАО  «МИБИЭКС» от 30.11.2010 имущественный вред истцу причинен действиями ОАО «Сабинское-1», которое приобрело спорные объекты недвижимости и разобрало их.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено  право суда по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Исходя из заявленных истцом предмета и основания иска - взыскание убытков в связи с  ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, ответчик по настоящему делу определен правильно - Юманов В.Н., допустивший неправомерное бездействие при  исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении второго ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о привлечении второго ответчика - закрытого акционерного общества «Страховая компания «Инертек».

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что в силу договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего №А012-07/04 –М072Д закрытое акционерное общество «Страховая компания «Инертек» является лицом, обязанным погасить убытки и должно быть привлечено в качестве ответчика.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основанием для возникновения обязанности у страховой компании произвести страховую выплату является вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего. При этом, обязанность суда по привлечению страховой компании в качестве ответчика в данном случае Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, поскольку лицом, которое несет ответственность перед кредиторами и иными лицами в случае причинения убытков при исполнении возложенных  законом обязанностей  является именно арбитражный управляющий.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2010 по делу № А33-14967/2006 к 61 о признании жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной, то есть с даты, когда истец узнал о неправомерности бездействия ответчика, приведшего к утрате имущества должника.

Таким образом, общий срок исковой давности (три года) на дату подачи иска (27.06.2011) не истек.

Довод ответчика о том, что заявление о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование довода ответчик ссылается на пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с указанным пунктом с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, пунктом 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" установлено, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012.

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято 16.07.2012.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого решения, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, не приобрели статуса официальных разъяснений.

Кроме того,  постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2012 по делу А33-10438/2011 отменены определение Арбитражного суда Красноярского края   от 27.09.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, которыми прекращено производство по настоящему делу; дело направлено в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения спора по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2012 года по делу  № А33-10438/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2012 года по делу                      № А33-10438/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай