Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения: Румянцев В.А., представитель по доверенности от № 10 от 17.01.2012, Кившар О.С., представитель по доверенности № 306 от 27.09.2012, Белоусова О.В., представитель по доверенности № 321 от 28.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Малая Минуса»: Атмайкин В.В., генеральный директор, решение № 4 ОТ 14.02.2009, Филатов В.Е., представитель по доверенности от 31.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Малая Минуса» (ИНН 2455023421, ОГРН 1052460078692 г. Минусинск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июля 2012 года по делу №  А33-20043/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛАЯ МИНУСА» о взыскании 1 029 377 рублей 59 копеек долга за потребленную в октябре, ноябре 2011 года электроэнергию по договору № 9431 от 02.10.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2012 исковые требования  открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Малая Минуса» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения  взыскано 1 029 377 рублей 59 копеек – долга, 22 250 рублей 58 копеек – расходов по оплате государственной пошлине, в доход федерального бюджета 1 043 рубля 19 копеек – государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Малая Минуса» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- метод приименный истцом при расчете потребления электрической энергии не предусмотрен действующим законодательством;

- у ответчика нет задолженности перед истцом, так как по состоянию на 21.11.2011 с учетом всех платежей имеется переплата в размере 88 736 рублей 93 копейки;

- истцом не представлено доказательств выявления несанкционированного доступа к приборам учета на объекте «Убойный цех - холодильник».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 18.07.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Малая Минуса» принята к производству, назначено судебное заседание на 23.08.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.08.2012 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что на спорном объекте максимальная мощность установленного оборудования составляет 122 квт, количество часов работы в день для данной нагрузки составляет 8 часов, количество рабочих дней в неделю для данной нагрузки 6 дней. Из чего следует: 122 квт х 8 часов х 24 рабочих дня = 23 424 кВт/час, а не 388 819 кВт/час., представил на обозрение суда подлинные документы: платежные поручения за ноябрь 2011 года, указал на частичную оплату долга. Представитель истца затруднился пояснить в отношении отнесения платежа за ноябрь 2011 года, предположил, что платеж отнесен в счет оплаты  потребления электроэнергии на другой объект ответчика, поскольку у ответчика несколько объектов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 17.09.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 судебное разбирательство отложено на 27.09.2012.

В судебном заседании 27.09.2012 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции, представитель открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 представил суду дополнительные документы, а именно расчет начислений за потребленную энергию за январь - декабрь 2011; расчет начислений за потребленную энергию за январь - декабрь 2011 г. помесячно; копию акта сверки за период от 01.12.2010 г по 31.12.2010; копию счет-фактур за период с января по декабрь 2011; копию показаний переданных ООО «Малая Минуса» за период с января по сентябрь 2011; копию реестра контрольных сведений за февраль 2011; расчет потребления электроэнергии за ноябрь 2011; копию акта № 131/10-345 от 25.10.2011; копию акта об отказе от подписи от 25.10.2011; копию акта № 131/10-346 от 25.10.2011; копию акта об отказе от подписи от 25.10.2011; копию платежных документов за период январь-декабрь 2011 года, которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2012 с участием представителей сторон. Представитель открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии акта не допуска к расчетному прибору учета от 27.09.2011; копии письма  о предоставлении информации № 103/4-199 от 28.09.2012; копии письма о подтверждении данных № 103/4-199 от 28.09.2012. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Малая Минуса» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. Заявленное ходатайство удовлетворено, поскольку документы представлены в обоснование отзыва на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено и оглашено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 11.10.2012.

11.10.2012 судебное заседание проведено с участием представителей сторон, поддержавших ранее заявленные доводы и требования. Представитель открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения во исполнение поручения Третьего арбитражного апелляционного суда представила суду совместно составленный сторонами акт № 131/9-330 от 09.10.2012. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Малая Минуса» представил суду расчет среднемесячного количества электроэнергии потребленной ООО «Малая Минуса» за 2011 год по объекту «Убойный цех - Холодильник».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «МАЛАЯ МИНУСА» (абонент) подписан договор энергоснабжения № 9431 в редакции соглашений от 15.05.2011, от 17.03.2011 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора ответчик обязался предоставлять истцу ежемесячно 30 числа показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью ответчика.

В силу пункта 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

Пунктом 7.3 договора на электроснабжение предусмотрено, что в случае непредоставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды - как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

В соответствии с пунктом 7.1 (в редакции дополнительного соглашения) заключенного договора ответчик обязался производить окончательный расчет за поставленную истцом электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3 -7.6) производится «абонентом» в безакцептном порядке, на основании платежного требования или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В материалы дела в обоснование довода о поставке в период с октября по ноябрь 2011 года электроэнергии на объекты ответчика согласно договору, в том числе на убойный цех, с. Селиваниха, представлены сведения о расходе электроэнергии (представлены ответчиком за подписью директора), контрольное снятие показаний приборов учета (приложение 1 к акту                     № 131/10-344 от 25.10.2011), акт № 131/10-344 от 25.10.2011. Факт поставки истцом ответчику электроэнергии последним не оспаривается.

Сведения о расходе электроэнергии за октябрь 2011 года по объекту – убойный цех, предоставлены ответчиком не были, в связи с чем, истцом, в соответствии с пунктом 7.3 договора, за начальное показание принято показание за сентябрь 2011 года, равное 7814 кВтч. Количество электроэнергии в размере 7 814 кВт., потребленное ответчиком в сентябре 2011 года, последним не оспорено.

25.10.2011 на объекте ответчика (убойный цех) проведен осмотр электроустановки типа СА4У-И672М № 584027 (прибор учета установлен на основании задания № 2/174 от 26.06.2006) в составе инспектора Медведева И.Ф, в присутствии потребителя – мастера цеха Тиванова Д.Ю. и представителя Минусинского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярсэнерго» инспектора Крутякова В.Е., по результатам которого составлен акт №  131/10-344. В результате осмотра установлено, что имеется несанкционированный доступ к токоведущим частям до прибора учета, что является нарушением пункта 2.11.18 ПТЭЭП; зафиксированы показания прибора учета № 584027 – 7 517,9. Показания, зафиксированные актом, ответчиком не оспорены.

Согласно пояснениям истца, счетчик типа СА4У-И672М № 584027 имеет 4 цифры, соответственно при достижении 9 999 кВтч. счетчик обнуляется. Поскольку на конец месяца показания не могут быть меньше, истцом произведен расчет следующим образом: до 10 000 кВтч. (количество при котором происходит обнуление) – 7 814 кВт. (условное потребление энергии в сентябре 2011 года) = 2 186 кВт. (количество, потребленное до обнуления), после обнуления 0000 потреблено энергии 7 517 кВтч. (подтверждается актом от 25.10.2011).

Общий объем электроэнергии за сентябрь 2011 года составил 9 703 кВтч. В приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию. В соответствии с пунктом 12 приложения, по объекту – убойный цех расчет производится с учетом коэффициента трансформации (40) и размера потерь в линии. С учетом указанных показателей расход по счетчику № 584027 за октябрь 2011 года составил 388 819 кВтч.

29.11.2011 на основании задания произведена замена счетчика № 584027 на счетчик                         № 09024102, при этом зафиксированы показания прежнего счетчика, равные 8 170,7 кВтч., в связи с чем, ответчиком произведен перерасчет и количество потребленной энергии с учетом коэффициента трансформации и потерь составило 26 167 кВтч.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 029 377 рублей 59 копеек (962 529 рублей 99 копеек за октябрь 2011 года, 66 847 рублей 60 копеек за ноябрь 2011 года), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Стоимость энергопотребления определена истцом исходя из одноставочного предельного уровня нерегулируемых цен, рассчитанного на основании статьи 40 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические