Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А33-6898/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2012 года

Дело №А33-6898/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ответчика (ООО «Сибирь-СВ»): Джиоевой И.В. – представителя по доверенности от 18.05.2011 №01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А33-6898/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2420006496, ОГРН 1022400829054) (далее – ФКУ «ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740) (далее – ООО «Сибирь-СВ», ответчик) о взыскании 378 008 рублей 83 копеек, из которых 363 956 рублей 27 копеек - сумма основного долга по договору поставки №3-ВБ от 03.06.2011 и 14 052 рубля 56 копеек - сумма пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Сибирь-СВ» к ФКУ «ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю» о взыскании 188 674 рублей 28 копеек, из которых: 181 108 рублей составляет сумма задолженности по договору поставки от 03.06.2011 №3-ВБ, 7 566 рублей 28 копеек составляет сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2012 исковое заявление ФКУ «ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае несоблюдения истцом при подаче иска досудебного порядка урегулирования спора арбитражный суд обязан оставить иск без движения и предложить истцу устранить допущенное нарушение в определенный судом срок, в противном случае исковое заявление подлежит возврату. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не устанавливался факт несоблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором, уведомление в подтверждение получения претензионного письма ответчиком не запрашивалось. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка ответчиком также не заявлялось (претензия ответчиком получена 02.04.2012).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии не представлено. Довод истца о том, что суд не устанавливал факт соблюдения претензионного порядка, несостоятелен. Определением арбитражного суда от 18.07.2012 истцу предложено представить в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, однако истцом этого сделано не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 27.08.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что претензия истца в адрес ООО «Сибирь-СВ» не поступала.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

03.06.2011 между ФКУ «ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю» (поставщик) и ООО «Сибирь-СВ» (покупатель) заключен договор поставки №3-ВБ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лесопродукцию, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в соответствии с договором (л.д. 10-11, т.1).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения.

Таким образом, условиями договора предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора между сторонами путем направления претензии, которая рассматривается другой стороной в течении 10 дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании 378 008 рублей 83 копеек, из которых 363 956 рублей 27 копеек - сумма основного долга по договору поставки №3-ВБ от 03.06.2011 и 14 052 рубля 56 копеек - сумма пени.

Поскольку стороны установили в договоре претензионный порядок урегулирования спора, истец должен был направить ответчику претензию с теми же требования, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке.

В материалы дела истцом представлено претензионное письмо №24/ТО/32/19-240 от 13.08.2011, адресованное ООО «Сибирь-СВ», в котором истец предлагает ответчику в срок до 01.10.2011 погасить задолженность в сумме 363 956 рублей 27 копеек (л.д. 14, т.1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2012 суд предложил истцу представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (п. 7.2 договора поставки от 03.06.2011 №3-ВБ) (л.д. 155-156, т.2).

В то же время доказательств вручения указанной претензии в адрес ответчика (почтовое уведомление о вручении письма ответчику либо вручение претензии лично представителю ответчика) в материалы дела не представлено. Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что претензионное письмо от истца не получал.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, поскольку доказательств вручения (направления) истцом ответчику претензии с требованием о взыскании задолженности и пени в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в случае несоблюдения истцом при подаче иска досудебного порядка урегулирования спора арбитражный суд обязан оставить иск без движения и предложить истцу устранить допущенное нарушение в определенный судом срок, в противном случае исковое заявление подлежит возврату. Действительно, в случае нарушения требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся формы и содержания иска, в частности, неуказания сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без движения.

В то же время согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не устанавливался факт несоблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором, уведомление в подтверждение получения претензионного письма ответчиком не запрашивалось, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2012 суд предложил истцу представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (п. 7.2 договора поставки от 03.06.2011 №3-ВБ) (л.д. 155-156, т.2). Учитывая, что в названном пункте договора от 03.06.2011 определено, что 10-дневный срок рассмотрения претензии отсчитывается с даты получения претензии ответчиком, следовательно, истец в целях подтверждения надлежащего соблюдения претензионного порядка должен был представить соответствующие доказательства (почтовое уведомление о вручении претензии ответчику либо вручение претензии лично представителю ответчика). Таких доказательств представлено не было. Истец в апелляционной жалобе указывает на получение ответчиком претензионного письма, но при этом соответствующие доказательства не представляет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2012 года по делу №А33-6898/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А33-6898/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова