Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А33-6898/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2012 года

Дело №А33-6898/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ответчика (ООО «Сибирь-СВ»): Джиоевой И.В. – представителя по доверенности от 18.05.2011 №01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2012 года по делу №А33-6898/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2420006496, ОГРН 1022400829054) (далее – ФКУ «ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740) (далее – ООО «Сибирь-СВ», ответчик) о взыскании 378 008 рублей 83 копеек, из которых 363 956 рублей 27 копеек - сумма основного долга по договору поставки №3-ВБ от 03.06.2011 и 14 052 рубля 56 копеек - сумма пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Сибирь-СВ» к ФКУ «ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю» о взыскании 188 674 рублей 28 копеек, из которых: 181 108 рублей составляет сумма задолженности (предоплата) по договору поставки от 03.06.2011 №3-ВБ, 7 566 рублей 28 копеек составляет сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2012 встречный иск ответчика удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был получен покупателем. Лесопродукция отпускалась ООО «Сибирь-СВ» на основании расходных фактур, в которых указывалось наименование получателя, количество и ассортимент лесопродукции, номер автомобиля, дата отгрузки лесопродукции за подписью водителя ООО «Сибирь-СВ».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доказательства передачи истцу товара в полном объеме по договору от 03.06.2011 в материалы дела не представлены. Ни товаротранспортные накладные, ни расходные фактуры не подписаны уполномоченными представителями ООО «Сибирь-СВ». Доказательств того, что лица, подписавшие расходные фактуры, являются представителями ООО «Сибирь-СВ», истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда от 27.08.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

03.06.2011 между ФКУ «ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю» (поставщик) и ООО «Сибирь-СВ» (покупатель) заключен договор поставки №3-ВБ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лесопродукцию, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в соответствии с договором (л.д. 10-11, т.1).

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 4 278 892 рубля, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2011 №146 (л.д. 121-122, т.2), подписанной уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Факт перечисления истцу ответчиком – ООО «Сибирь-СВ» 4 460 000 рублей предварительной оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №494 от 03.06.2011 на сумму 360 000 рублей, №501 от 06.06.2011 на сумму 600 000 рублей, №568 от 15.06.2011 на сумму 1 000 000 рублей, №595 от 20.06.2011 на сумму 1 000 000 рублей, №620 от 22.06.2011 на сумму 1 000 000 рублей, №671 от 29.06.2011 на сумму 500 000 рублей (л.д. 114-119, т.2).

Доказательства передачи обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» товара в полном объеме на сумму перечисленной им предварительной оплаты 4 460 000 рублей, предусмотренном условиями договора, поставщик (истец по первоначальному иску) в материалы дела не представил.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что товар был передан покупателю в полном объеме (ответчик по первоначальному иску), что подтверждается товарными накладными №146 от 30.06.2011, №180 от 30.07.2011 (л.д. 17-19, 21-22, т.1) и расходными фактурами (л.д. 9-104, т.2) на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны обязательно содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций для юридических лиц, которые также предусматривают, что товарная накладная на отпуск товара должна содержать должность, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего этот товар.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших товар, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом (поставщиком) товарные накладные №146 от 30.06.2011, № 180 от 30.07.2011 не являются надлежащим доказательством передачи товара, поскольку в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарные накладные являются двусторонним документом и в них должны быть подписи руководителя и главного бухгалтера не только лица составившего документ, но и лица, получающего товар. В представленных истцом товарных накладных какие-либо сведения о представителе покупателя отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена товарная накладная №146 от 30.06.2011 на меньшую сумму (4 230 893 рубля 77 копеек) (л.д. 17-18, т.1), чем представленная ответчиком товарная накладная №146 от 30.06.2011 (4 278 892 рубля) (л.д. 121-122, т.2). Представленная ответчиком – ООО «Сибирь-СВ» товарная накладная №146 от 30.06.2011 подписана сторонами спора, в связи с чем признается достоверным доказательством поставки товара на сумму 4 278 892 рубля.

Из представленных расходных фактур также невозможным установить факт передачи товара ответчику по первоначальному иску, поскольку указанные документы не содержат сведений о полномочиях лица, получившего товар. В деле также отсутствуют доверенности, выданные представителям покупателя (ответчика по первоначальному иску) для получения товара по договору от 03.06.2011 №3-ВБ.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.10.2011 не может подтверждать факт задолженности ООО «Сибирь-СВ» по договору от 03.06.2011 №3-ВБ, поскольку с его стороны не подписан (л.д. 13, т.1). Кроме того, в акте не отражено, в счет каких обязательств произведены перечисления со стороны ООО «Сибирь-СВ».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при наличии возражений по размеру взыскиваемой судом суммы долга ФКУ «ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю» (поставщик) должен в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства поставки товара по договору в полном объеме, однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что поставка товара по договору произведена на сумму 4 278 892 рубля, покупатель (ответчик) произвел предоплату в сумме 4 460 000 рублей, у истца (поставщика)  имеется задолженность перед ответчиком (покупателем) в сумме 181 108 рублей.

Претензией от 15.06.2012 № 25 ООО «Сибирь-СВ» обратилось к ФКУ «ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю» с просьбой возвратить сумму предварительной оплаты в размере 181 108 рублей. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения (л.д. 123, 125, т.2).

На основании изложенного, учитывая, что факт предоплаты ООО «Сибирь-СВ» подтверждается материалами дела, поставка товара в полном объеме, предусмотренном условиями договора от 03.06.2011 №3-ВБ, истцом не осуществлена, требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) суммы предоплаты в размере 181 108 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик на сумму предварительной оплаты в размере 181 108 рублей начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 566 рублей 28 копеек за период с 01.01.2012 по 06.07.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% (188 дней х 8% : 360 х 181 108 рублей).

Поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, требование ответчика (покупателя) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 566 рублей 28 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Доказательств того, что лица, подписавшие расходные фактуры, являются представителями ООО «Сибирь-СВ», истцом не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2012 года по делу №А33-6898/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2012 года по делу           №А33-6898/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова