Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17»  октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ООО «ТРЭЖ» (истца): Красиковой Н.А. – представителя по доверенности №1188 от 22.07.2011,

от ПП «АТОН» ООО (ответчика): Гранько С.В. – представителя по доверенности  от 18.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного предприятия  «АТОН» общества с ограниченной ответственностью, ОГРН 1022401587416,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июня   2012  года по делу №  А33-2260/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» (далее – истец, ООО «ТРЭЖ», ОГРН 1052456001795, ИНН 2456009701)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному предприятию «АТОН» обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, производственное предприятие «АТОН» ООО, ОГРН 1022401587416, ИНН 2456005440)   о взыскании 2 265 887 рублей 04 копейки расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и 345 368 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 06.06.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный вывод суда о том, что площадь нежилого помещения магазина «Виктория» является частью  многоквартирного дома. Часть магазина «Виктория»   в виде пристроенной части  и цокольного этажа не расположено внутри многоквартирного дома, а выполнено в виде пристройки  и цокольного этажа под пристройкой, которые только примыкают к многоквартирному дому и не являются частью многоквартирного дома.

Кроме этого, суд необоснованно включил  в размер исковых требований  тариф по  оплате услуг  по содержанию  и уборке лестничных  клеток, по содержанию придомовой территории, содержание и технический ремонт коммуникаций и технических устройств, содержание аварийно-диспетчерской службы, а также работу с населением, которые ответчиком не оказывались, так как  тарифом является  содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома, а остальные услуги являются дополнительными.

Суд неверно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения  по возмездному оказанию услуг, регулируемые статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тогда как причины неявки представителя ответчика являлись уважительными, в связи с чем нарушил процессуальные  права ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТРЭЖ» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня  2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 13 августа 2012 года, с последующим отложением на 17 сентября  2012 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Красноярского края решения по делу №А33-9369/2012 о признании недействительным решения общего собрания собственников  помещений  многоквартирного дома.

Представитель истца возражала в отношении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу в виду отсутствия оснований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информации из технических паспортов на помещения.

Представитель истца не возражала по заявленному ходатайству представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство как характеристику технических помещений.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Истец, являясь управляющей компанией, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года посредством заключения со специализированными организациями договоров на выполнение работ, оказывал собственникам помещений многоквартирного дома в рамках исполнения заключенного 27.12.2007 договора управления № 114 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом соответствующие услуги оказывались истцом, в том числе собственнику помещения, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 106, - в отсутствие заключенного с ответчиком гражданско-правового договора.

В связи с неоплатой в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года ответчиком стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с требованием о взыскании 2 265 887 рублей 04 копейки задолженности, а также 345 368 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в течение спорного периода с 01.01.2009 по 31.12.2011 между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе:

стоимости оказанных услуг;

факта оказания услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом доводов представителей сторон, суд пришел к выводу о доказанности истцом вышеприведенных обстоятельств в силу следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Судом в ходе разрешения возникшего между сторонами спора установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения № 169 общей площадью 3610,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, д. 106 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2011)

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие у собственника законом установленной обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно в качестве лица, обязанного нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, д. 106,- рассматривается ответчик, производственное предприятие «АТОН» общество с ограниченной ответственностью.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества определялась истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями администрации города Назарово от 25.12.2008 № 2674-п, от 02.12.2009 № 1951-п, от 10.12.2010 № 1941-п, являющимися нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов, установленных Постановлениями администрации города Назарово от 25.12.2008 № 2674-п, от 02.12.2009 № 1951-п, от 10.12.2010 № 1941-п.

По смыслу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.

Истцом в течение спорного периода оказывались услуги, состоящие в содержании общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 подтверждается материалами дела, в том числе журналом регистрации