Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявок (обращений), представленными истцом в материалы дела актами сдачи-приемки, подписанными в двустороннем порядке истцом со специализированными организациями, непосредственно оказывавшими услуги и выполнявшими работы по содержанию и ремонту общего имущества в течение спорного периода.

Согласно  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников помещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 265 887 рублей 04 копейки задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 07.09.2010 № 2255/10  указал, что признание договора недействительным при установлении факта оказания услуг не может отрицательно влиять на право истца требовать оплаты оказанных услуг в полном размере.

В  связи с чем  с учетом  непредставления  ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца об осуществлении последним  деятельности  по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома, судом не принимается заявленный собственником нежилого  помещения довод об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в силу того, что заключенный истцом с собственниками помещений многоквартирного дома договор управления от 27.12.2007 №114 является недействительным.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что поскольку спорное помещение  располагается во встроено-пристроенном здании, обязанность по несению расходов на содержание пристроенной части помещения отсутствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности является встроено-пристроенным, следовательно, частично находится в жилом доме, не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Соответственно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, к которому пристроено данное нежилое помещение.

Лестничные  площадки и лестницы, расположенные  в многоквартирном доме, отнесены подпунктом  «а»  пункта 2 Правил  содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (Далее – правила) к общему имуществу. В этой связи не принимается довод  ответчика о неправомерности  требования  по оплате услуг  по содержанию  и уборке лестничных клеток.

Пункт 11 части 2 Правил предусматривает, что содержание общего имущества  включает в себя уборку  земельного участка, входящего в состав общего имущества. Поэтому отклоняется довод  о необоснованности платы за содержание  придомовой территории.

В соответствии с подпунктами  «з» и «д» Правил, содержание общего имущества  включает в себя сбор  и вывоз  твердых  и жидких  бытовых отходов, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества, следовательно обоснованно начислена  плата за содержание и технический ремонт общей коммуникации, технических устройств  и технических помещений, а также за вывоз технически – бытовых отходов.

Расходы за содержание аварийно-диспетчерской службы  не предъявляются к ответчику о чем свидетельствует  расчет истца (том 10 л.д.16).

Истцом помимо требования о взыскании долга в размере 2 265 887 рублей 04 копейки заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 368 рублей 19 копеек за период с 11.02.2009 по 06.06.2012. Данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту – Постановление № 14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Постановления № 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены с учетом 30-ти дней в каждом месяце, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8 процентов, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У и действовавшей как на момент предъявления иска в суд, так и на дату вынесения судом решения.

Учитывая положения пунктов 2, 3 Постановления № 14, то обстоятельства, что наиболее ставкой рефинансирования, действовавшей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, являлась ставка, установленная в размере 8 процентов, суд приходит к выводу о том, что сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом верно и составляет 345 368 рублей 19 копеек.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 345 368 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в том числе правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 14 июня  2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2260/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2012  года по делу №  А33-2260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская