Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Вместе с тем, сооружение, о сносе которого заявлено требование в настоящем деле, не является результатом перепланировки жилого помещения в пределах его контуров, оно изменило параметры (площадь, конфигурация) объекта капитального строительства в целом, а именно – жилого дома  №58 по пр. Свободный города Красноярска.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, учитывая характер самовольной постройки, для ее возведения получение разрешения уполномоченного органа администрации города Красноярска является обязательным.

Доказательства получения ответчиком разрешения на реконструкцию в материалы дела не представлены, а сам факт отсутствия данного разрешительного документа ответчиком при рассмотрении дела по правилам первой инстанции не оспаривался.

Согласно статье 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела не представлены доказательства того, что земельный участок под жилым домом №58 по пр. Свободный сформирован, и прошел государственный кадастровый учет,  в силу чего режим общей долевой собственности на данный участок не распространяется. Следовательно, земля под многоквартирным жилым домом находится в распоряжении муниципального образования город Красноярск. С учетом данного вывода, истец, как орган осуществляющий функции в т.ч. по охране и контролю за муниципальным имуществом, является надлежащим истцом по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства  согласования муниципальным образованием проведения каких-либо строительных работ  на данном земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В отсутствие доказательств наличия законных оснований осуществлять работы по реконструкции в рамках статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 23  Жилищного кодекса Российской Федерации возведенный ответчиком   пристрой (тамбур) к жилому дому №58 по пр. Свободному в г. Красноясрке  является самовольной постройкой и подлежит сносу.

 При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец заявлял ходатайство о предоставлении  ему  права силами администрации Октябрьского района в городе Красноярске осуществить снос пристройки (тамбура) к нежилому помещению № 1 по пр. Свободному, 58 в городе Красноярске, за счет индивидуального предпринимателя Борисенок Галины Николаевны, со взысканием с индивидуального предпринимателя Борисенок Галины Николаевны необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства в отсутствие каких-либо предпосылок для возложения вышеуказанной обязанности на истца.  Самим  истцом заявлено об осуществлении мероприятий по сносу силами Администрации Октябрьского района, которая не имеет процессуального статуса истца по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года по делу № А33-3671/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова