Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А33-19928/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку на собрании присутствовал кредитор (ООО «Ментал-плюс») с общей суммой требований в размере 384 995 рублей, что составляет 89,19% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 18.05.2012 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 18.05.2012 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов» имеет признаки банкротства, первым собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Как следует из финансового анализа должника, представленного временным управляющим, в состав конкурсной массы должника могут быть включены активы должника общей стоимостью 3386 тыс. рублей, в том числе 72 тыс. рублей дебиторская задолженность, 1 тыс. рублей денежные средства, 3 303 тыс. рублей краткосрочные финансовые вложения, что позволяет сделать вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве законно и обоснованно признал ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов» банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника, состоявшимся 18.05.2012, большинством голосов (89,19%) принято решение об утверждении кандидатуры Упирова Дмитрия Васильевича, члена Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела представлено заключение Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о соответствии кандидатуры Упирова Дмитрия Васильевича требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, его согласие на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов». Поскольку кандидатура Упирова Д.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве, арбитражный суд законно и обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что первое собрание кредиторов от 18.05.2012 проведено с нарушением Закона о банкротстве. На момент проведения собрания кредиторов индивидуальный предприниматель Полищук С.А. являлся конкурсным кредитором, требование которого было внесено в реестр, и в соответствии с Законом о банкротстве он имел право участвовать в собрании. Однако он не был уведомлен о проведении собрания, в связи с чем не смог участвовать в нем. Следовательно, первое собрание кредиторов является неправомочным и принятые на нем решения – недействительными.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленный довод необоснованным, поскольку на собрании кредиторов 18.05.2012 присутствовал кредитор, требования которого составляют 89,19% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов, следовательно указанное собрание было правомочным с наличием соответствующего кворума для принятия решения по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для признания решений собрания кредиторов недействительными необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств.

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Совокупность вышеназванных обстоятельств не доказана со стороны заявителя апелляционной жалобы.

В настоящем случае собрание кредиторов от 18.05.2012 не было оспорено заинтересованными лицами. Более того, кредитор Полищук С.А. не доказал нарушение его прав и законных интересов принятыми решениями, в том числе по избранию в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Упирова Д.В., также и потому, что его голос являлся незначительным 10,81% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, который не мог повлиять на принятые собранием кредиторов решения. Каким образом, названным принятым решением собрания кредиторов непосредственно нарушаются права и законные интересы конкурсного кредитора Полищука С.А., заявитель апелляционной жалобы не указал, в том числе не обосновал соответствующими доказательствами, в чем конкретно его не устраивает кандидатура Упирова Д.В. Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что кредитор, включенный в реестр требований на дату проведения первого собрания кредиторов – ООО «Ментал-плюс», в случае участия в собрании индивидуального предпринимателя Полищука С.А. проголосовал бы за другую кандидатуру конкурсного управляющего или иную саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Также решения собрания кредиторов 18.05.2012 приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов, установленной статьями 12, 73 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения первого собрания кредиторов не рассмотрено было 91,99% из всех заявленных в срок требований и при таких обстоятельствах арбитражный управляющий не имел право проводить первое собрание кредиторов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку запрет на проведение собрания кредиторов арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не выносился, определение суда об отложении проведения первого собрания кредиторов также не выносилось. При этом, Полищук С.А. не доказал намерения остальных кредиторов и уполномоченного органа голосовать на первом собрании кредиторов иным образом, за иную кандидатуру конкурсного управляющего либо иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, чем на собрании 18.05.2012, и что голоса таких кредиторов возможно повлияли бы на принятые решения по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов и был бы иной результат.

Нормы Закона о банкротстве не содержат императивные положения, предусматривающие запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.    

Также нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лиц, требования которых не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вышеназванная правовая позиция следует из пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ», Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №ВАС-8594/12 по делу №А62-6060/2010.

Таким образом, поскольку первое собрание кредиторов от 18.05.2012 проведено без нарушений пределов установленной Законом о банкротстве компетенции, кредитором – индивидуальным предпринимателем Полищуком С.А. не представлены доказательства того, какие именно его права нарушены указанным решением собрания кредиторов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2012 года по делу №А33-19928/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (кредитора – индивидуального предпринимателя Полищука С.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2012 года по делу               №А33-19928/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова