Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14182/2011к2

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» октября 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от уполномоченного органа – Миновой Е.А. – представителя по доверенности от 21.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы России

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «02» августа   2012 года по делу № А33-14182/2011к2, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Евдокимовой Виктории Викторовны о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.08.2011 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2011 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2012 должник - индивидуальный предприниматель Евдокимова Виктория Викторовна признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в «Коммерсант» от 17.03.2012 № 47.

В арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Евдокимовой В.В. суммы пени в размере 33 632 рубля 97 копеек.

Определением суда от 02.08.2012 требование Федеральной налоговой службы удовлетворено частично.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Евдокимовой Виктории Викторовны (ОГРНИП 306246133400048) требование Федеральной налоговой службы в размере 39 рублей 63 копейки пени по транспортному налогу.

В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2012 года в части отказа в признании обоснованным требования уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт.

        Уполномоченный орган   считает обжалуемый судебный акт необоснованным в обжалуемой части, поскольку, не согласен с  выводом суда о том, что требование уполномоченного органа в размере 33 593 рубля 34 копейки пени, начисленные в период наблюдения должника, необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. По   мнению кредитора, пени, начисленные за период процедуры наблюдения на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, пени подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным  платежам, а так же санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».   Начисление пени нельзя приравнивать к начислению процентов, обозначенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2012.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ЗАО "СМП N 276", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно требованию уполномоченного органа задолженность индивидуального предпринимателя Евдокимовой В.В. по налогам и обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 33 632 рубля 97 копеек – пени, из них:

1) 12 974 рубля 36 копеек - по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации;

2) 11 916 рублей 32 копейки - по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей;

3) 6 113 рублей 56 копеек – по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (налоговые периоды истекшие до 01.01.2011);

4) 39,63 рублей - по транспортному налогу с физических лиц;

5) 1 909 рублей 70 копеек - задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;

6) 207,76 рублей - задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

7) 324,79 рублей - по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке задолженности в виде таблицы.

В отношении сумм пени уполномоченным органом представлены расчеты.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2012 по делу №А33-14182/2011к1 требование Федеральной налоговой службы в размере 1024928 рублей 27 копеек, в том числе 754101 рубль 86 копеек – основной долг, 221038 рублей 21 копейка – пени, 49788 рублей 20 копеек – штрафы, включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.05.2012 по делу № А33-14182/2011к1 требование Федеральной налоговой службы в размере 76628 рублей основного долга исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Евдокимовой Виктории Викторовны в связи с уменьшением задолженности в указанном размере в результате принятия налоговым органом решений о зачетах.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 632 рубля 97 копеек пени, в том числе: пени, начисленные на суммы, включенные в реестр требований кредиторов в соответствии с определением суда от 29.02.2012 по делу №А33-14182/2011к1 в размере 33 593 рубля 34 копейки, и пени по транспортному налогу в размере 39 рублей 63 копейки.

Учитывая, что апеллянт обжалует выводы суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  33 593 рубля 34 копейки, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа несостоятельными по указанным ниже основаниям.

Согласно части 1  статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

        Уполномоченный орган просит   включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по пени в сумме  33 593 рубля 34 копейки, начисленную по налогу на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по ЕСН, задолженность по которым уже включена в реестр требований кредиторов должника, что по существу свидетельствует об увеличении суммы требований уполномоченного органа уже включенной в реестр должника.

Согласно  статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При  этом, в  соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, пунктом 10 статьи 16, а также пунктами  3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд  первой  инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  сделал правильный вывод  о  том,  что уполномоченным органом соблюдены сроки и порядок досудебного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении заявленной задолженности и возможность принудительного исполнения требования в установленном законодательством порядке на момент его предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Вместе  с  тем, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Также,   согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Судом  первой  инстанции  установлено  и  не  оспаривается   лицами, участвующими в  деле, что   требование  уполномоченного   органа   не является   текущим.

В соответствии