Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А33-8828/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2012 года

Дело №

А33-8828/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         18 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Хрущевой М.А.,

при участии:

от администрации Свердловского района в городе Красноярске (истца) – Сулеймановой Э.А. – представителя по доверенности от 04.10.2012 № 17,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Свердловского района в городе Красноярске

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 июля 2012 года по делу № А33-8828/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

администрация Свердловского района в городе Красноярске, действующая в интересах муниципального образования город Красноярск (ИНН 2464018241, ОГРН 1032402503616) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Курделясу Юрию Евгеньевичу (ИНН 304246419700113) о взыскании в пользу администрации Свердловского района в городе Красноярске 19 237 рублей 09 копеек в счет возмещения расходов на снос (демонтаж) временного сооружения, понесенных в связи с исполнением решения суда по данному делу.

Определением суда от 31 июля 2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на то, что исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда от 02.09.2011 по настоящему делу возбуждено не было, поскольку исполнительный лист, выданный судом, в службу судебных приставов не предъявлялся.

Таким образом, как считает заявитель, при отсутствии исполнительного производства на момент исполнения решения суда, расходы взыскателя, понесенные в связи с его исполнением, подлежат взысканию с должника по определению суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.10.2012.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления

В судебном заседании 09.10.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 11.10.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя заявителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрация Свердловского района в городе Красноярске, действующая в интересах муниципального образования город Красноярск, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Курделясу Юрию Евгеньевичу с требованиями:

1. об обязании устранить препятствия в пользовании муниципальным образованием город Красноярск земельным участком, общей площадью 63,7 кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.Александра Матросова, 12, кадастровый номер 24:50:0700190:0140, путем сноса временного сооружения - киоска, размещенного в границах земельного участка, в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда;

2. в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу - предоставить администрации Свердловского района в г.Красноярске право произвести снос временного сооружения - киоска, размещенного в границах земельного участка общей площадью 63,7 кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.Александра Матросова, 12, кадастровый номер 24:50:0700190:0140, с последующим взысканием понесенных расходов с индивидуального предпринимателя Курделяса Юрия Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2011 по делу                              № А33-8828/2011 исковые требования  были удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Курделяса Юрия Евгеньевича устранить препятствия в пользовании муниципальным образованием город Красноярск земельным участком, общей площадью 63,7 кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.Александра Матросова, 12, кадастровый номер 24:50:07 00190: 0140, путем сноса (демонтажа) временного сооружения - киоска, размещенного в границах земельного участка, в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

При неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу суд предоставил администрации Свердловского района в г.Красноярске право произвести снос указанного временного сооружения.

Выданы исполнительные листы: серия АС № 004172615 № 004172616 (л.д.58-62).

Между администрацией Свердловского района в городе Красноярске (заказчик) и муниципальным предприятием «Дорожное ремонтное строительное предприятие Свердловского района» (исполнитель) 18.10.2011 подписан договор (л.д.75-77), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по демонтажу временных строений и сооружений, размещенных без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов, на размещение которых, истек, а также временных строений, в отношении которых имеется решение суда, на территории района, в том числе объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Матросова, 12. Заказчик в свою очередь принимал на себя обязанность оплатить указанные услуги по условиям договора согласно утвержденной сметы (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 указанного договора, согласно локального сметного расчета №1 на демонтаж временного строения по ул.Матросова, 12 (л.д.78-79) стоимость услуг составляет: 19 237 рублей 09 копеек, в том числе НДС 2934 рубля 47 копеек.

Оплата услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры на оказанный объем услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 60 дней с момента фактического оказания услуг (п.2.2. договора).

Актом о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2011 (л.д.80-81), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2011 (л.д.82), счетом-фактурой №00000100 от 31.10.2011 (л.д.83) подтверждается факт выполнения работ (оказания услуг), связанных с демонтажем временного сооружения, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Матросова, 12.

Платежным поручением №1138 от 09.12.2011 (л.д.84) администрация Свердловского района в г.Красноярске осуществила списание на расчетный счет муниципального предприятия «Дорожное ремонтное строительное предприятие Свердловского района» 19 237 рублей 09 копеек.

В связи с тем, что в добровольном порядке расходы администрации Свердловского района в г.Красноярске по демонтажу временного сооружения ответчиком не погашены истец обратился в арбитражный суд с требованием об их возмещении.

Определением суда от 31 июля 2012 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация Свердловского района в г.Красноярске, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Частями 1, 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве определено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2011 по настоящему делу на индивидуального предпринимателя Курделяса Юрия Евгеньевича возложена обязанность осуществить снос (демонтаж) временного сооружения - киоска общей площадью 63,7 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый номер 24:50:07 00190: 0140 по адресу: г. Красноярск, ул.Александра Матросова, 12. При неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу администрация Свердловского района в г.Красноярске вправе самостоятельно произвести снос указанного временного сооружения с последующим взысканием понесенных расходов с индивидуального предпринимателя.

Исполнив решение суда администрация Свердловского района в г.Красноярске направила в адрес предпринимателя претензию с требованием возместить понесенные на демонтаж сооружения расходы, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения администрации в арбитражный суд с заявлением.

Заявление мотивировано тем, что расходы, понесенные администраций в связи с исполнением решения суда, подлежат взысканию в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявленные администрацией расходы по своей правовой природе не являются судебными расходами и, следовательно, подлежат взысканию в порядке, установленном частью 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда соответствующим нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, с учетом заявленных требований расходы взыскателя, понесенные при совершении действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, не могут относиться к судебным расходам.

Отсутствие возбужденного исполнительного производства в рассматриваемом случае не влияет на правовую квалификацию данных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе во взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2012 года по делу            № А33-8828/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская