Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А69-916/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учреждениях».

Предписание адресовано учреждению.

В силу статьи 14  Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, привлечением заемных денежных средств, отчуждением имущества (которым в соответствии с настоящим Федеральным законом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает десять процентов балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом автономного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» предусмотрено, что крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение руководителя автономного учреждения о совершении крупной сделки в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

Таким образом, крупные сделки, нарушения при заключении которых выявлены Мэрией г. Кызыла, являются оспоримыми сделками.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мэрия г. Кызыла не представила доказательств оспаривания крупных сделок, заключение которых причинило учреждению, по мнению Мэрии г. Кызыла, убытки  на сумму 3 983 226 рублей 65 копеек.

Таким образом, последствия недействительности крупных сделок по указанным выше основаниям применены быть не могут.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Вместе с тем Мэрия г. Кызыла основания, указанные в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливала.

В предписании Мэрия г. Кызыла указывает на основания его выдачи – часть 3 статьи 15 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлено, что руководитель автономного учреждения несет перед автономным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных автономному учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований настоящей статьи, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной.

Однако данный способ возмещения убытков (вне зависимости от того, была ли сделка признана недействительной) возможен только в отношениях между руководителем автономного учреждения и самим автономным учреждением.

Убытки возмещаются в пользу учреждения (часть 3 статьи  15 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»), тогда как у  Мэрии г. Кызыла нет полномочий на выступление в защиту интересов третьих лиц, либо на понуждение лица прибегнуть к самозащите  своего права.

Кроме того, убытки – это не сумма сделки, их размер подлежит установлению.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки фактически складываются из:

- понесенных расходов, либо расходов, которые будут произведены;

- утраты или повреждения имущества;

- неполученных доходов (упущенной выгоды).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Данные положения не исключают возможность взыскания убытков в добровольном порядке.

Пунктом 2.2.3 Положения об отделе финансового контроля предусмотрено, что отдел в соответствии с законодательством осуществляет контроль и надзор за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями и (или) их вышестоящими органами нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств.

Таким образом, Мэрия г. Кызыла была вправе предложить возместить причиненные, по мнению Мэрии г. Кызыла, учреждению убытки в добровольном порядке.

В данном случае, как следует из оспариваемого предписания Мэрией г. Кызыла императивно предписано возместить убытки от неправомерно заключенных крупных сделок на сумму 3 983 226 рублей 65 копеек, то есть, выбран принудительный порядок взыскания убытков.

Однако убытки могут быть взысканы в принудительном порядке в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации или  Трудового кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Трудовой кодекс Российской Федерации не предполагают, что убытки могут быть взысканы на основании предписания органа местного самоуправления.

Таким образом, Мэрия г. Кызыла указав в пункте 3 оспариваемого предписания на возмещение убытков, вышла за пределы полномочий, фактически предписав применить последствия недействительности сделки не признанной таковой и без соблюдения процедуры взыскания убытков, без определения их размера, и без учета того, что право требования взыскания убытков с руководителя без признания оспоримой сделки недействительной предоставлено только самому учреждению (при условии доказанности основания для их взыскания и их размера).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 3 предписания от 15.03.2012 № 011-0028.

Поскольку сторонами не заявлено доводов относительно законности решения суда первой инстанции в части прекращения производства по требованиям о признании акта проверки недействительным и в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания в полном объеме, суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия г. Кызыла  освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Республики Тыва  от   «03»   августа   2012    года   по   делу №А69-916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова