Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5751/2011к7

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Архиповой О.В. – представителя по доверенности от 07.11.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы России

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля   2012  года по делу № А33-5751/2011к7, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

   сельскохозяйственный производственный кооператив «Ачинский племзавод» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

  Определением арбитражного суда от 12.05.2011 заявление должника принято к производству.

   Решением арбитражного суда от 13.10.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

   Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от №204 от 29.10.2011.

   27.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование, уточненное в порядке статьи 49  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ и во внебюджетные фонды в размере 97 867 рублей 75 копеек, в том числе 61 рубль 43 копейки недоимки, 97 806 рублей 2 копейки пени.

В материалы дела поступило ходатайство уполномоченного органа о выделении в отдельное производство требования о взыскании суммы задолженности в размере 991 284 рубля 84 копейки, основанного на решении Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-16592/2008.

Определением от 27.07.2012 требование выделено в отдельное производство, обособленному требованию присвоен номер А33-5751/2011 к8.

    Определением суда от 31.07.2012 требование Федеральной налоговой службы России  включено в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК Ачинский племзавод в размере 61,43 рубля недоимки, 1,26 рублей пени.

В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2012 года в части отказа в признании обоснованным требования уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт.

        Уполномоченный орган   считает обжалуемый судебный акт необоснованным в обжалуемой части, поскольку, не согласен с  выводом суда о том, что требование уполномоченного органа в размере 97 805 рублей 06 копеек -  пени, начисленные за период с 20.07.2009 по 12.10.2011 на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника, необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. По   мнению кредитора, пени, начисленные за период процедуры наблюдения на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным  платежам, а так же санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».   Начисление пени нельзя приравнивать к начислению процентов, обозначенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2012.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 6 143 рубля недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование, 97 806 рублей 32 копейки пени, начисленных за период, начиная с 20.07.2009 по 12.10.2011 (т. 3 л.д. 162-163), в том числе:

        - 62 118 рублей 92 копейки на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 1,2,3,4 кварталы 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года,

       - 79 рублей 88 копеек на недоимку по страховым взносам в ФФОМС за 1 квартал 2011 года, 87 рублей 16 копеек на недоимку по страховым взносам в ТФОМС за 1 квартал 2011 года,

      - 331 рубль 09 копеек на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2,3,4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года,

     - 35 189 рублей 28 копеек на недоимку по налогу на доходы физических лиц (акт ВНП №137 от 09.08.2010).

         Поскольку до настоящего времени в полном объеме задолженность по обязательным платежам должника во внебюджетные фонды не погашена, Федеральная налоговая служба России просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 61 рубль 43 копейки недоимки, 97 806 рублей 32 копейки пени.

Учитывая, что апеллянт обжалует выводы суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  97 805 рублей 06 копеек, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа несостоятельными по указанным ниже основаниям.

Согласно части 1  статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

        Уполномоченный орган просит   включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по пени в сумме  97 805 рублей 06 копеек, начисленную на недоимку по страховым взносам, по налогу на   доходы физических лиц, задолженность по которым уже включена в реестр требований кредиторов должника, что по существу свидетельствует об увеличении суммы требований уполномоченного органа уже включенной в реестр должника.

Согласно  статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При  этом, в  соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, пунктом 10 статьи 16, а также пунктами  3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд  первой  инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  сделал правильный вывод  о  том,  что уполномоченным органом соблюдены сроки и порядок досудебного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении заявленной задолженности и возможность принудительного исполнения требования в установленном законодательством порядке на момент его предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Вместе  с  тем, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Также,   согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Судом  первой  инстанции  установлено  и  не  оспаривается   лицами, участвующими в  деле, что   требование  уполномоченного   органа   не является   текущим.

В соответствии с абзацем  вторым  пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав  и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы Закона пени, начисленные  на  сумму   налога и  подлежащие уплате,  соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются  с  суммой налога. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате налога  и  начисленной суммой  пени. Следовательно, требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пени.

         Из материалов дела следует, что  резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена в судебном заседании 30.05.2011.

         Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 № 13854/08, а также исходя из смысла статьи