Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховская В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца - Переславцева А.В. - представителя по доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес»

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2012  года по делу № А33-9983/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

Российская Федерация в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071, г. Красноярск) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069, г. Красноярск)  (далее – ответчик, ООО «Сиблес») о взыскании 17 054 рубля ущерба, причинённого государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Определением от 29.06.2012  возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Агентство лесной отрасли Красноярского края   (ИНН 2466146986, ОГРН 107466002091,  г. Красноярск) и КГКУ «Мотыгинское лесничество» (ИНН 2426002258, ОГРН 1022401508304), п. Мотыгино Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела № А33-9983/2012 и дел № А33-9986/2012, № А33-9982/2012, № А33-9981/2012,  № А33-9985/2012 для их совместного рассмотрения под председательством  судьи Арбитражного суда Красноярского края Л. В. Мельниковой. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал, что в данных делах истец ссылается на одни и те же обстоятельства, которые  происходили на  территории КГКУ «Мотыгинское лесничество»; основанием к подачи искового заявления послужили однородные акты  проверок, датированные августом 2011 года, и были составлены лесничим  Гороховым А.И; исковые требования в данных делах  однородные, предметы иска так же  однородны.

Определением суда от 06.08.2012 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2012 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, истец одновременно с данным исковым заявлением обратился еще с четырьмя аналогичными исками о взыскании ущерба, в данных исковых заявлениях истец ссылается на одни и те же обстоятельства (акты проверок датированы августом 2011 года, составлены одним и тем же лесничим Гороховым А.И.),   В обоснование своих требований истец сослался на положения  статьи 100 Лесного кодекса  Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Таким образом,  требования истца однородны, предметы иска так же однородны, с целью облегчения работы судопроизводства ответчик ходатайствовал об объединении дел.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2012.

От истца поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям  130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132).

Ходатайство заявителя об объединении в одно производство настоящего дела и дел               №А33-9983/2012, №А33-9982/2012, №А33-9981/2012, №А33-9985/2012 мотивировано связанностью указанных дел по основаниям возникновения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес», заявитель фактически указывает на незаконные действия ответчика по неочистке мест рубок от порубочных остатков при заготовке древесины.

Судом установлено, что дела № А33-9983/2012, №А33-9986/2012, №А33-9982/2012, №А33-9981/2012, №А33-9985/2012 имеют одинаковый круг лиц, участвующих в деле, предметами данных исков является взыскание ущерба, причинённого государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Однако,  проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше дела   не подлежат объединению, не являются теми однородными делами, которые имеет ввиду законодатель в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в каждом из указанных дел основания предъявления исковых требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения, поскольку проверки качества разработки лесосеки проводились на разных делянках и кварталах,  каждый результат проверки оформлен соответствующим актом натурного осмотра, в связи с чем  по каждой проведенной проверке необходимо будет исследовать соответствующие  доказательства, что в случае объединения дел в одно производство приведет к затягиванию процесса исследования доказательств и рассмотрения дела.

Прямая "единая причинно-следственная взаимосвязь", которая, по мнению заявителя, объединяет данные дела, отсутствует. Тот факт, что акты проверок однородны является недостаточным для объединения настоящих дел в одно производство.

Кроме того, по настоящим делам невозможно принять противоречащие друг другу судебные акты. Заявленные истцом  требования являются самостоятельными по отношению к требованиям по иным делам, имеют разные предметы судебного исследования.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований   в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам должны быть оценены судом каждое в отдельности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о возможном сокращении сроков рассмотрения дела при условии объединения дела в одно производство, как носящий предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал   в объединении дел №А33-9983/2012, № А33-9983/2012, №А33-9986/2012, №А33-9982/2012, №А33-9981/2012, №А33-9985/2012  в одно производство для их совместного рассмотрения, так как правовых оснований для такого действия у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием считать дела связанными между собой (однородными).

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2012    года по делу    № А33-9983/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление  вступает в законную  силу  со дня его принятия, является  окончательным.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова