Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А33-3707/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» октября  2012 г.

Дело №

А33-3707/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца – Самойлова Д.В. по доверенности от 21.12.2011,

ответчика – Данильченко А.А. по доверенности 31.10.2011 №25/11,

открытого акционерного общества «Горевский горно-обогатительный комбинат» -                  Данильченко  А.А. по доверенности от 08.04.2011 №153,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля  2012 года по делу №  А33-3707/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН 2462211017, ОГРН 1102468008565) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (ИНН 2426003607, ОГРН 1032401345547) о взыскании убытков в размере 844 666 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  индивидуальный предприниматель Савченко Елена Геннадьевна, Калягин Александр Владимирович, Иванов Сергей Анатольевич, открытое акционерное общество «Горевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 2426000250, ОГРН 1022401504762).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля  2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 422 333 рублей убытков, а также 9 946,66 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» указало, что судом первой инстанции не исследовались положения пункта 8.8 Правил дорожного движения; водитель  транспортного средства КрАЗ 65055 Калягин А.В. не предпринял никаких действий для предотвращения столкновения; дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие действий Калягина А.В., выехавшего на полосу движения бульдозера; ответчик не был вызван для осмотра поврежденного транспортного средства; Серазутдинов Р.Н. не является лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Новоангарский обогатительный комбинат».

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло на территории отвала;

- бульдозер ответчика не оснащен зеркалами заднего вида и проблесковым маячком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Савченко Елены Геннадьевны, Калягина Александра Владимировича, Иванова Сергея Анатольевича, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии 01.11.2011 в 11 час. 55 мин. на территории ООО «ГОК» п. Новоангарск  Мотыгинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КРАЗ-65055-000005402, регистрационный номер УН852399, под управлением Калягина Александра Владимировича, и бульдозера Komatsu Р275А5, регистрационный номер МА047824, под управлением Иванова Сергея Анатольевича.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия  транспортное средство КРАЗ-65055-000005402 получило повреждения кабины, капота, правого, левого крыла, глушителя, топливного бака с креплением, ресивера, аккумуляторов 2 шт., рамы, а также указано на скрытые дефекты.

На момент дорожно – транспортного происшествия владельцем транспортного средства КРАЗ-65055-000005402 являлось общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», на основании договора аренды от 27.09.2011, заключенного с индивидуальным предпринимателем Савченко Еленой Геннадьевной.

В момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Komatsu Р275А5, регистрационный номер МА047824, находилось на территории открытого акционерного общества «Горевский горно-обогатительный комбинат» в целях оказания услуг в рамках договора от 12.01.2011 №316н/, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (исполнитель) и  открытым акционерным обществом «Горевский горно-обогатительный комбинат» (заказчик).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2011                                 24 КЯ №945923 установлено, что Иванов Сергей Анатольевич нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса  об административных правонарушениях  Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.11.2011                     24 КЯ №945922 в отношении Калягина Александра Владимировича производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5. Кодекса  об административных правонарушениях  Российской Федерации.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.11.2011 и отчету об оценке объекта 19.11.2012, составленным экспертом Беланом А.Г., в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство  КРАЗ-65055-000005402 получило следующие повреждения:  дефекты  рамы, топливного бака,  глушителя, кабины, крыла левого, правого, капота, остекления кабины, сиденья водителя, ресиверов (2 шт.), аккумуляторных батарей, защитной панели топливного бака,  крышки аккумуляторного отсека, панели приборов, брызговика крыла правого, левого, боковины крыла правого, левого, облицовки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта составила 844 666 рублей, стоимость возмещения ущерба – 797 781,20 рублей.

Актом технического расследования инцидента на опасном производственном объекте от 03.11.2011 установлено, что 01.11.2011 производилась отсыпка технологической автодороги, водитель ООО «ТрансСервис» Калягин А.В. получил наряд-задание  на перевозку горной массы на отсыпку этой автодороги, машинист бульдозера Иванов С.А. получил наряд-задание и осуществлял планировку  вывезенной на автодорогу из карьера горной массы, около 11 час. 30 мин. Калягин А.В., подъехав к месту разгрузки и увидев, что бульдозер ведет работы по планировке в конце отсыпанного участка, не доехав  до него 10 м., начал разворот для  подъезда к месту разгрузки, в это время Иванов С.А., управляя бульдозером, начал движение задним ходом к месту разворота автомобиля «КРАЗ», который не успел выполнить маневр разворота, в результате чего произошло столкновение. Причины инцидента:  отсутствие на бульдозере зеркал заднего вида, работа бульдозера  с выключенными проблесковым маячком, невнимательность машиниста бульдозера Иванова С.А. при движении задним ходом, въезд автомашины КРАЗ в зону работы бульдозера, слабый производственный контроль со стороны ИТР карьера.

Собственник транспортного средства КРАЗ-65055-000005402 ИП Савченко Е.Г. направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»  претензию от 22.12.2011 в которой предложила возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 844 666 рублей.

Истец выплатил ИП Савченко Е.Г. сумму ущерба в размере 844 666 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2012 №561.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 844 666 рублей, возникших в связи с повреждением транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца, произошло по вине обоих водителей.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности  возникают, в том числе,  вследствие причинения  вреда  другому  лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

-    факт причинения и размер ущерба;

-    противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 в 11 час. 55 мин. на территории ООО «ГОК»       п. Новоангарск Мотыгинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КРАЗ-65055-000005402, регистрационный номер УН852399, под управлением Калягина Александра Владимировича, и бульдозера Komatsu Р275А5, регистрационный номер МА047824, под управлением Иванова Сергея Анатольевича, в результате которого транспортное средство КРАЗ-65055-000005402 получило повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.11.2011 и отчету об оценке объекта 19.11.2012, составленным экспертом Беланом А.Г., в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство  КРАЗ-65055-000005402 получило следующие повреждения:  дефекты  рамы, топливного бака,  глушителя, кабины, крыла левого, правого, капота, остекления кабины, сиденья водителя, ресиверов (2 шт.), аккумуляторных батарей, защитной панели топливного бака,  крышки аккумуляторного отсека, панели приборов, брызговика крыла правого, левого, боковины крыла правого, левого, облицовки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта составила 844 666 рублей, стоимость возмещения ущерба – 797 781,20 рублей.

Как следует из материалов дела, истец возместил собственнику транспортного средства КРАЗ-65055-000005402 Савченко Е.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 844 666 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2012 №561.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2011                                 24 КЯ №945923 установлено, что Иванов Сергей Анатольевич нарушил пункта 8.12. Правил дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий водителя бульдозера Komatsu Р275А5, а также причинно – следственная связь между противоправными действиями водителя бульдозера Komatsu Р275А5 и наступлением убытков у истца.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что на момент дорожно – транспортного происшествия Иванов С.А. являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат».

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия заявлены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло  по вине обоих водителей.

Согласно материалам дела, Иванов С.А. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2011                                 24 КЯ №945923.

Указанное постановление Ивановым С.А. в установленном законодательством порядке не обжаловано.

Материалами дела также подтверждается, что бульдозер Komatsu Р275А5 не был оборудован зеркалами заднего вида и проблесковым маячком.

Нарушений правил дорожного движения водителем КРАЗ-65055-000005402 Калягины А.В. материалами административного дела не установлено.

Суд первой инстанции пришел  к выводу о  том, что Калягин А.В. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота