Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» - Шалагинова А.И., представителя по доверенности от 01.08.2012,

от открытого акционерного общества «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей»

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа 2012 года по делу № А33-10358/2012, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (далее - ООО «Снабсибэлектро», ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» (далее - ОАО «КРПЭС», ОГРН 10524694000841, ИНН 2464059424) о взыскании 857 924 рублей 30 копеек, в том числе 560 935 рублей 81 копейки задолженности и  296 988 рублей 49 копеек пени.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 291 379 рублей 14 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО «КРПЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Снабсибэлектро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «КРПЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Представитель ООО «Снабсибэлектро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку от ООО «Снабсибэлектро» не поступило возражений, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

12.09.2011 между ООО «Снабсибэлектро» (поставщик) и ОАО «КРПЭС» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 1, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что цена и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1) индивидуально.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в  виде пени в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В Спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку кабеля ВВГнг-LS 4*10 (м) КиП в количестве 187 метров, ВВГнг-LS 4*10 (м) кругл. Элкаб в количестве 798 метров, ВВГнг-LS 4*10 (м) РЭК-PRYSMIAN в количестве 847 метров на общую сумму 335 619 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 к договору товар поставляется на склад покупателя в течение 2-3 дней после получения 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

В Спецификации № 2 к договору стороны согласовали поставку кабеля ВВГнг-LS 4*10 (м) КиП в количестве 2168 метров на сумму 392 754 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 2 к договору товар поставляется на склад покупателя в течение 5-7 дней после получения 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4 Спецификаций №/№ 1, 2 к договору предусмотрено, что оставшиеся 50% ответчик должен оплатить в течение 10 календарных дней после получения товара.

Между ООО «Снебсибэлектро» и ОАО «КРПЭС» достигнута устная договоренность о поставке товара, согласованного в Спецификациях №/№ 1, 2 к договору поставки продукции № 1 от 12.09.2011, без предварительной оплаты товара в размере 50%.

Во исполнение условий договора поставки продукции от 12.09.2011 № 1  ООО «Снабсибэлектро» поставило ОАО «КРПЭС» товар на общую сумму 574 142 рубля 24 копейки, что подтверждается товарными накладными от 13.09.2011  № 038/8403, от 16.09.2011  № 038/8583, подписанными уполномоченными представителями сторон.

С учетом частичной оплаты задолженность ОАО «КРПЭС» перед ООО «Снабсибэлектро»  по договору  от 12.09.2011 № 1  составила 560 935 рублей 81 копейка.

За нарушение ответчиком срока оплаты товара истец на основании пункта 6.2 договора начислил пени в размере 291 379 рублей 14 копеек (с учетом уточнения в судебном заседании 09.08.2012), исходя из суммы долга и периода просрочки по каждой накладной.

Неоплата поставленного товара и пени послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отношения возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 574 142 рубля 24 копейки подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом частичных платежей задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 560 935 рублей 81 копеек. Ответчик признает наличие задолженности в указанном размере.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в  виде пени в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты товара истец на основании пункта 6.2 договора начислил пени в размере 291 379 рублей 14, исходя из суммы долга и периода просрочки по каждой накладной.

Оценив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки, и уменьшил сумму неустойки до 128 955 рублей 50 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении суммы неустойки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что соразмерность неустойки является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, не освобождают ответчика от обязанности представлять доказательства несоразмерности неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2012  года по делу № А33-10358/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская