Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 – Уваровой Р.А., представителя по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» июля 2012 года по делу № А74-2499/2012, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее -  ГУП «Хакресводоканал», ОГРН 1021900850597, ИНН 1901001202) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №1 (далее – МБДОУ Детский сад № 1, ОГРН 1021900881683, ИНН 1911004837) о взыскании 124 577 рублей 08 копеек, в том числе 122 338 рублей 65 копеек задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 11.01.2011 №2/К/т и 2238 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 30.05.2012, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 13% годовых.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 78 541 рублей 51 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии и 1 304 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным решением, МБДОУ Детский сад  №1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что при отсутствии письменного договора на теплоснабжение к отношениям сторон подлежат нормы о неосновательном обогащении. Заявитель также указывает, что потребленная тепловая энергия была оплачена им в полном объеме, задолженность перед истцом отсутствовала.

ГУП «Хакресводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции. Кроме того, ГУП «Хакресводоканал» указало, что платежными поручениями от 04.04.2012 № 621, от 04.04.2012 № 623, от 04.04.2012 № 617 произведена оплата за более ранний период. Оплата по платежному поручению от 26.06.2012 № 72 учтена истцом, денежные средства по платежному поручению от 29.06.2012 № 762 на день вынесения решения истцу не поступили.

ГУП «Хакресводоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило,  в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МБДОУ Детский сад № 1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 29.06.2012 № 2203762.

Ходатайство МБДОУ Детский сад № 1 отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В период с января по март 2012 года в отсутствие заключенного договора на отпуск и потребление тепловой энергии истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 67,313Гкал, что подтверждается отчетами о теплопотреблении.

Истцом направил в адрес ответчика для подписания акты оказанных услуг (выполненных работ) от 31.01.2012 №6/000011, от 29.02.2012 №6/000002, от 30.03.2012 №6/000033. Факт получения ответчиком данных актов подтверждается соответствующей отметкой.

Для оплаты потребленной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 122 338 рублей 65 копеек, в том числе от 31.01.2012 №ТУИХК006/000011 на сумму 43 797 рублей 14 копеек, от 29.02.2012 №ШИРХК006/000002 на сумму 48 351 рубль 69 копеек, от 30.03.2012 №ШИРХК006/000033 на сумму 30 189 рублей 82 копейки.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом исходя из тарифа 1 540,22руб./Гкал, утвержденного приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 25.11.2011 №219-т.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик  частично погасил задолженность в сумме 43 797 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2012 №72, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания основного долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи тепловой энергии.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с указанным выводом суда, полагает, что в отсутствие договора на теплоснабжение, отношения сторон должны квалифицироваться как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998  №30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающими организациями  не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в течение января-марта 2012 года, а также количество потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии за период с января по март 2012 года  составила 122 338 рублей 65 копеек. При этом, стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом исходя из тарифа 1 540,22руб./Гкал, утвержденного приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 25.11.2011 №219-т.

Оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком частично, в сумме 43 797 рублей 14 копеек, в связи с чем задолженность ответчика составила 78 541 рублей 51 копеек.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998  №30 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии на основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения задолженность тепловая энергия была оплачена в полном объеме, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты ответчиком представлены платежные поручения от 26.06.2012 № 72 на сумму 43 797 рублей 14 копеек, от 04.04.2012 № 1915617 на сумму 11 853 рубля 47 копеек, от 04.04.2012 № 1915621 на сумму 36 854 рубля 44 копейки, от 04.04.2012 № 1915623 на сумму 42 790 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, исходя из назначения платежа, платежными поручениями от 04.04.2012 № 621, от 04.04.2012 № 623, от 04.04.2012 № 617 произведена оплата за более ранний период (октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года). Оплата по платежному поручению от 26.06.2012 № 72 учтена истцом при расчете суммы основного долга.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на платежное поручение от 29.06.2012 № 762 не принимаются судом, поскольку в суд первой инстанции данное платежное поручение не представлено. Согласно пояснениям истца на день вынесения решения денежные средства, перечисленные по данному платежному поручению, на счет истца не поступили.

Истцом также заявлено требование о взыскании  1 304 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 30.05.2012, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2012 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом разумного срока оплаты, начиная с 12.04.2012 по 30.05.2012 исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, действующей на дату подачи иска и вынесения решения. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Поскольку доказательства оплаты стоимости потребленной тепловой энергии не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга 78 541 рубль 51 копейка из расчета 8% годовых.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 193 рубля 86 копеек подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» июля 2012  года по делу № А74-2499/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1 из федерального бюджета 1 193 рубля 86 копеек излишне оплаченной государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 2338884 от 9.08.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская