Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А33-14564/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2012 года

Дело № А33-14564/2010к16о

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Дивногорское коммунальное хозяйство» Харитонова В.П. (паспорт),

от ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс»: Митина С.С. – представителя по доверенности от 19.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство» Харитонова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года по делу №А33-14564/2010к16о, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сиделев Михаил Владимирович (далее также заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1052464044214, ИНН 2464068362) (далее – ООО «ДКХ», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2010 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

Определениями арбитражного суда от 22.11.2011, 03.02.2012, 28.04.2012 срок конкурсного производства продлен до 14.01.2012, до 14.04.2012, до 14.07.2012.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81 от 07.05.2011.

22 мая 2012 года конкурсный управляющий ООО «ДКХ» Харитонов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь открытое акционерное общество «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ОАО «Дивногорский ЖКК») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДКХ» и взыскать в пользу должника сумму в размере 4309362 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ДКХ» Харитонов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ОАО «Дивногорский ЖКК», являясь основным участником должника, определял направление его хозяйственной деятельности и являлся обязанным лицом по оплате оказанных услуг. При наличии переходящей задолженности основного участника должник не мог оплачивать аренду 7 мусоровозов, которыми осуществлял основную деятельность по договору от 01.01.2009. Задолженность перед арендодателем – индивидуальным предпринимателем Сиделевым М.В. стала причиной не только расторжения в апреле 2010 года договора аренды спецтехники, но и причиной обращения арендодателя с заявлением о признании должника банкротом. При наличии просроченной более 3 месяцев задолженности ООО «ДКХ», ОАО «Дивногорский ЖКК» приняло решение о собственном выходе из общества и получении в оплату 95% доли в уставном капитале. К моменту введения наблюдения ООО «ДКХ» за счет действий ОАО «Дивногорский ЖКК» лишилось активов на сумму 4 133 786 рублей 10 копеек. ОАО «Дивногорский ЖКК» посредством собственных заказов на протяжении всего времени существования ООО «ДКХ» обеспечивало должника заказами и подрядными работами. Прекращение указанных договорных отношений означало вывод ООО «ДКХ» с рынка услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Распределение подрядов на эти услуги целиком зависело от ОАО «Дивногорский ЖКК» как основной управляющей компании г. Дивногорска.

Ответчик ОАО «Дивногорский ЖКК» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что наличие признаков банкротства должника ООО «ДКХ» вызвано не фактом заключения договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2010, поскольку причинно-следственная связь между двумя указанными обстоятельствами отсутствует, а фактом наличия задолженности перед индивидуальным предпринимателем Сиделевым М.В. Признание договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2010 недействительным и применение последствий недействительности сделки само по себе не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без установления наличия всех оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможность ООО «ДКХ» выполнять работы по основному виду деятельности вызвана прекращением договоров аренды транспортных средств и возвратом транспортных средств их собственникам (индивидуальному предпринимателю Сиделеву М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Независимая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Ди-Сервис»). ОАО «Дивногорский ЖКК» как контролирующее должника лицо не давало обязательные указания, не совершало действия, вызвавшие несостоятельность (банкротство) ООО «ДКХ», вина ОАО «Дивногорский ЖКК» в банкротстве должника отсутствует.

До начала исследования доказательств от конкурсного управляющего ООО «ДКХ» Харитонова В.Н. поступили ходатайства об истребовании письменных доказательств по делу и об отложении судебного заседания, обоснованное тем, что представитель конкурсного управляющего  выехал за пределы г. Красноярска, финансовых возможностей для привлечения нового квалифицированного специалиста к участию в деле у конкурсного управляющего должника нет.

Представитель ОАО «Дивногорский ЖКК» возразил против ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «ДКХ» Харитонова В.Н. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего. В ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы. Кроме того, в настоящем судебном заседании присутствует Харитонов В.Н., который в силу своих должностных обязанностей конкурсного управляющего должника обязан знать нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также обстоятельства настоящего дела.

Конкурсный управляющий Харитонов В.Н. пояснил, что ходатайство об истребовании доказательств не было заявлено в суде первой инстанции. Данные доказательства имеют значение для настоящего дела.

Представитель ОАО «Дивногорский ЖКК» возразил против ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств конкурсным управляющим должника не заявлялось, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в ходатайстве отсутствует указание на причины, препятствующие получению истребуемых доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Харитонов В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 20.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Дивногорский ЖКК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельствам, имеющие значение для настоящего дела.

Индивидуальный предприниматель Сиделев М.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «ДКХ» банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Виктор Николаевич (копия - л.д. 58-60, т.1).

По состоянию на 03.04.2012 реестр требований кредиторов ООО «ДКХ» содержит сумму непогашенных требований 3 379 000 рублей (кредиторы третьей очереди). Требования по текущим платежам составляют 1 082 329 рублей 90 копеек (л.д. 39-45, т.1).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО «Дивногорский ЖКК» конкурсным управляющим указано, что до декабря 2010 года участниками ООО «ДКХ» были два юридических лица – общество с ограниченной ответственностью «Спектрас» (далее – ООО «Спектрас») и ОАО «Дивногорский ЖКК», которому принадлежало 95% уставного капитала. ОАО «Дивногорский ЖКК» определял и контролировал все действия единоличного исполнительного органа ООО «ДКХ», так как большинством своих голосов принимал решения на общих собраниях участников общества.

ОАО «Дивногорский ЖКК» учреждено Администрацией г.Дивногорска. Уставный капитал распределён следующим образом: 90% акций принадлежали Администрации г.Дивногорска, 10% - ООО «Спектрас».

ОАО «Дивногорский ЖКК» и должник заключили договор от 22.11.2010 о приобретении ООО «ДКХ» у ОАО «Дивногорский ЖКК» доли в собственном уставном капитале. Стоимость доли стороны установили в размере 1 229 084 рублей, но в виде денежных средств ее стоимость выплачена не была (л.д. 66, т.1).

03.12.2010 ОАО «Дивногорский ЖКК» и ООО «ДКХ» заключили договор купли-продажи мусоровоза, согласно которому ОАО «Дивногорский ЖКК» приобрёл технику по цене 1 229 084 рублей (л.д. 61, т.1).

Стоимость мусоровоза, также в виде денежных средств не выплачивалась, а была направлена в зачёт выплаты доли в уставном капитале ООО «ДКХ».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу      №А33-14564/2010 9д признан недействительным договор купли-продажи мусоровоза от 03.12.2010, заключенный между ООО «ДКХ» и ОАО «Дивногорский ЖКК»; применены последствия недействительности договора отчуждения участником доли от 22.11.2010 и договора купли-продажи мусоровоза от 03.12.2010 (копия – л.д. 82-87, т.1):

- взыскана с ОАО «Дивногорский ЖКК» в пользу ООО «ДКХ» стоимость отчужденного по недействительной сделке имущества в сумме 1 229 084 рублей;

- ОАО «Дивногорский ЖКК» восстановлено как участник ООО «ДКХ» с долей участия в уставном капитале в размере 95%, номинальной стоимостью 9500 рублей.

ОАО «Дивногорский ЖКК» исполнило постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу №А33-14564/2010 9д, платежными поручениями