Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Финансовым управлением администрации Ермаковского района  в материалы дела представлены похозяйственные книги и на их основании составленные финансовые лицевые счета по каждой квартире за спорный период (т.2,л.д. 21-91, т.1,л.д. 92-172).

Согласно указанным документам в квартире адресу: с. Ермаковское, ул. 60 лет ВЛКСМ, дом 21 «а» кв. 25 с 29.07.2002 по настоящее время проживают наниматели (т.1,л.д. 103). Долг по указанной квартире в сумме 15 653 рубля 11 копеек  истцом предъявлен за период с октября 2009 года по август 2011 года.

В квартире по адресу: с. Ермаковское, ул. Крупской, д.3 кв. 2 с 20.02.1993 и по настоящее время проживают наниматели. Заключен договор социального найма № 2895 от 6.05.2004 (т.1,л.д.107, т.5, л.д. 98-99). Долг по указанной квартире в сумме 12 943 рубля 36 копеек  истцом предъявлен за период с октября 2009 года по август 2011 года.

В квартире по адресу: с. Ермаковское, ул. Крупской, д.3 кв. 4 с 25.09.2004 и по настоящее время проживают наниматели (т.1,л.д.111). Долг по указанной квартире в сумме 4 343 рубля 69 копеек  истцом предъявлен за период с октября 2009 года по февраль 2011 года.

В квартире по адресу: с. Ермаковское, ул. Крупской, д.3 кв. 5 с 22.02.2008 и по настоящее время проживают наниматели (т.1,л.д.113). Долг по указанной квартире в сумме 12 898 рублей  истцом предъявлен за период с октября 2009 года по октябрь 2011 года.

В квартире по адресу: с. Ермаковское, ул. Крупской, д.3 кв. 9  с 05.09.2007 и по настоящее время проживают наниматели, заключен договор социального найма № 65 от 1.04.2011 (т.1,л.д.115, т.2.л.д,175). Долг по указанной квартире в сумме 12 286 рублей 53 копейки  истцом предъявлен за период с октября 2009 года по октябрь 2011 года.

В квартире по адресу: с. Ермаковское, ул. Крупской, д.3 кв. 10  с 01.01.2002  и по настоящее время проживают наниматели  (т.1,л.д.117). Долг по указанной квартире в сумме 15 414 рублей 92 копейки  истцом предъявлен за период с октября 2009 года по октябрь 2011 года.

В квартире по адресу: с. Ермаковское, ул. Крупской, д.3 кв. 12  с 16.01.2009  и по настоящее время проживают наниматели  (т.1,л.д.119). Долг по указанной квартире в сумме 16 786 рублей 92 копейки  истцом предъявлен за период с октября 2009 года по октябрь 2011 года.

В квартире по адресу: с. Ермаковское, ул. Крупской, д.3 кв. 13  с 12.11.2008  и по настоящее время проживают наниматели  (т.1,л.д.121). Долг по указанной квартире в сумме 16 054 рублей 67 копейки  истцом предъявлен за период с октября 2009 года по октябрь 2011 года.

В квартире по адресу: с. Ермаковское, ул. Степная, д.3 кв. 10  с 26.09.2006  и по настоящее время проживают наниматели  (т.1,л.д.138). Долг по указанной квартире в сумме 5 911 рублей 73 копейки  истцом предъявлен за период с декабря  2010 года по апрель  2011 года.

Таким образом, стоимость  поставленной тепловой энергии в сумме 112 292 рубля 93 копейки предъявлена собственнику жилых помещений после заселения их нанимателями, что пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Договоры социального найма жилых помещений по части квартир не предоставлены.  Вместе с тем, истцом не опровергнуты доводы ответчика о заселении указанных  жилых помещений на праве социального найма. Положения части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать ресурсоснабжающей организации или управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Возложение судом первой инстанции  на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений в рассматриваемом случае является необоснованным, указанные жилые помещения переданы в пользование нанимателям - физическим лицам, которые фактически получают коммунальные услуги и обязаны их оплачивать.

Как следует из статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе заложена презумпция прямой оплаты нанимателем коммунальных услуг, если иное не будет установлено в договоре.

Таким образом,  выводы суда первой инстанции о возложении на муниципальное образование бремени несения расходов по оплате коммунальных платежей после заселения муниципальных квартир нанимателями, не соответствуют пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, а  решение суда первой инстанции изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 12 535 рублей 46 копеек, следовало оплатить 8 281 рубль 84 копеек. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 4 253 рубля 62 копейки подлежит возврату из федерального бюджета.

На истца относится госпошлина в сумме 4 782 рубля 86 копеек, на ответчика – 5 498 рублей 98 копеек. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

При этом расходы истца по оплате  государственной пошлины  за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика, поскольку выше указанные положения Налогового кодекса РФ не предусматривают освобождение государственных органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 с изменениями от  11.05.2010 N 139).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня  2012    года по делу № А33-17886/2011 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Ермаковский район в лице Администрации Ермаковского района  за счет казны Ермаковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН 1072442000388) 141  238 рублей 14 копеек долга и 5 498 рублей 98 копеек судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топаз»  из федерального бюджета 4 253 рубля 62 копейки излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 245 от 20.10.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская