Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А33-9287/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» октября 2012 года

Дело №

А33-9287/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Винополис»): Вяткина А.Н., на основании решения от 29.08.2011 № 4,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Черкасовой А.С., представителя по доверенности от 09.07.2012 № 53; Капсудина Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2012 № 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винополис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» августа 2012 года по делу №  А33-9287/2012,  принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винополис» (далее - ООО «Винополис», общество) (ИНН 2464108625, ОГРН 1072464000047) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)  (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании постановления по делу № А607-14.32/12 о назначении административного наказания от 29.05.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 17 августа 2012 года (с учетом определения об исправлении опечаток) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Винополис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- антимонопольным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном нарушении (протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, при наличии нерассмотренного ходатайства о перенесении даты составления протокола);

- общество какого-либо фактического участия в деятельности некоммерческого партнерства «Енисейская алкогольная ассоциация» (далее - НП «ЕАА», ассоциация) не принимало, добровольно прекратило противоправные действия. Мировое соглашение от 29.06.2012 по делу                    № А33-10052/2011 не заключало.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В решении  Красноярского УФАС России от 02.06.2011 по делу № 539-11-10  зафиксировано:

1) члены НП «ЕАА» договорись об использовании Знака «Гарантия качества» при прохождении добровольной сертификации алкогольной продукции в Системе добровольной сертификации «Енисейская гарантия качества» и вынуждены его использовать;

2) используемый для оклеивания алкогольной продукции Знак «Гарантия качества» не предусмотрен Системой добровольной сертификации «Енисейская гарантия качества»;

3) используемый для оклеивания алкогольной продукции Знак «Гарантия качества» не несет для потребителя информационной нагрузки о прохождении продукции проверки в системе добровольной сертификации;

4) членами ассоциации контролируется количественный состав участников рынка реализации алкогольной продукции Красноярского края, объем ввозимой алкогольной продукции на территорию Красноярского края, а также устанавливаются минимальные цены реализации алкогольной продукции;

5) ассоциацией навязывается своим членам прохождение добровольной сертификации через Государственное предприятие Красноярского края  «Оптовый алкогольный центр» (далее - ГП «ОАЦ») и контролируется использование ими Знака «Гарантия качества».

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 02.06.2011 по делу №539-11-10 общество с ограниченной ответственностью «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Авентин», общество с ограниченной ответственностью «Арга», общество с ограниченной ответственностью «Алкомир Заполярья», закрытое акционерное общество «ТД Апрель», общество с ограниченной ответственностью «Арктур плюс», общество с ограниченной ответственностью «Астур», общество с ограниченной ответственностью «Аттика», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Аян», открытое акционерное общество «Байкалфарм», общество с ограниченной ответственностью «Визит-М», ООО «Винополис», общество с ограниченной ответственностью «Винотека», общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания», общество с ограниченной ответственностью «Гарс», общество с ограниченной ответственностью «Исток-Енисей», общество с ограниченной ответственностью «Канская водочная компания»,  общество с ограниченной ответственностью «Кастор», общество с ограниченной ответственностью «Каравай РС», общество с ограниченной ответственностью «Компания Аквамарин», общество с ограниченной ответственностью «Континент», открытое акционерное общество «Краслесторг», общество с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» общество с ограниченной ответственностью «Красноярский водочный завод», общество с ограниченной ответственностью «Ленком», общество с ограниченной ответственностью «Лис», общество с ограниченной ответственностью «Лудинг-Красноярск», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «Мир-Алко», общество с ограниченной ответственностью «Мозель-Красноярск», общество с ограниченной ответственностью «Норильск-строй»,  общество с ограниченной ответственностью ТД «Огонь-Вода», общество с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей», общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Красноярск», общество с ограниченной ответственностью «Парус», общество с ограниченной ответственностью «СибАрмАлко», общество с ограниченной ответственностью «Стэлс», общество с ограниченной ответственностью «Сингл», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тетра», общество с ограниченной ответственностью «Тройка», общество с ограниченной ответственностью «Троя-Абакан», общество с ограниченной ответственностью «Фаер», общество с ограниченной ответственностью «Фатум», общество с ограниченной ответственностью «Феникс», открытое акционерное общество «Формула-Абакан», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-2005», общество с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» признаны  нарушившими пункты 3 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») в части заключения антиконкурентного соглашения  (пункт 2 решения);

НП «ЕАА» и ГП «ОАЦ» признаны нарушившими часть 2 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» (пункт 3 решения);

НП «ЕАА» признано нарушившим часть 3 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» (пункт 4 решения);

антимонопольным органом решено выдать предписания о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство (пункты 5, 6, 7  решения).

Не согласившись с решением Красноярского УФАС России в части, НП «ЕАА», ГП «ОАЦ» и ряд членов НП «ЕАА» обратились в Арбитражный суд Красноярского края (дело              № А33-10052/2011).

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Винополис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2012 по делу                         № А33-10052/2011 заявление НП «ЕАА» к Красноярскому УФАС России удовлетворено в части соглашения (договоренности) об обязательном прохождении алкогольной продукции добровольной сертификации и оклеивания продукции Знаком «Гарантия качества», а также контроля за использованием Знака «Гарантия Качества».

Заявление ГП «ОАЦ» удовлетворено в части обязательного прохождения алкогольной продукции добровольной сертификации и оклеивания продукции Знаком «Гарантия качества».

Заявления членов Алкогольной ассоциации к Управлению о признании недействительными пунктов 2, 7 решения и предписания от 02.06.2011 по делу №539-11-10 удовлетворены в части достижения соглашения (договоренности) об оклеивании алкогольной продукции Знаком «Гарантия качества» при вхождении на рынок реализации алкогольной продукции.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 производство по делу А33-10052/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым:

«1. В отношении Заявителей Ответчиком были приняты решение и предписания от 02.06.2011 по делу № 539-11-10 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение и Предписание, Предписания соответственно).

2. Стороны признают полностью законным и обоснованным решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2012 года по делу № А33-10052/2011 (далее - Решение Арбитражного суда Красноярского края), в частности:

2.1 Стороны признают доказанным и установленным решением Арбитражного суда Красноярского края наличие ограничивающего конкуренцию соглашения между членами Ассоциации об установлении (поддержании) низшего предела цен на реализацию алкогольной продукции и об определении объема реализации продукции местных производителей, а также осуществление Ассоциацией координации деятельности членов Ассоциации в части установления (поддержания) низшего предела цен на реализацию алкогольной продукции и определения объема реализации продукции местных производителей;

2.2. Стороны признают установленным Решением Арбитражного суда Красноярского края факт того, что Управлением не доказано ограничение конкуренции в части координации экономической деятельности Ассоциацией своих членов и соглашения между членами Ассоциации об обязательном прохождении алкогольной продукции добровольной сертификации и оклеивания Знаком «Гарантия качества», контроля за использованием Знака «Гарантия качества»;

3. Заявитель 1 - некоммерческое партнерство «Енисейская Алкогольная Ассоциация»  обязуется к моменту вступления в силу настоящего Соглашения отменить решения, принятые на Общем собрании от 06.03.2006 (протокол от 06.03.2006 № 1); принятые на заседании Совета членов Ассоциации от 08.05.2009 (протокол от 08.05.2009 № 4); принятые на заседании Совета членов Ассоциации от 18.02.2010 (протокол  от 18.02.2010 № 2); принятые на заседании Совета членов Ассоциации от 08.04.2010 (протокол  от 08.04.2010 № 6); принятые на заседании Совета членов Ассоциации от 26.05.2010 (протокол  от 19.05.2010 и 26.05.2010 № 7); принятые на заседании Совета членов Ассоциации от 03.09.2010 и 07.09.2010 (протокол от 03.09.2010 и 07.09.2010 № 13); принятые на заседании Совета членов Ассоциации от 28.06.2010 (протокол от 28.06.2010 № 11); принятые на заседании Совета членов Ассоциации от 28.07.2010 (протокол от 28.07.2010 № 11), касающиеся определения низшего предела цен на алкогольную продукцию и определения объема реализации продукции местных производителей, а также упразднить полномочия Общественной комиссии некоммерческого партнерства «Енисейская Алкогольная Ассоциация».

4. Заявители по делу № А33-10052/2011 обязуются проводить добровольную сертификацию в соответствии с правилами и принципами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в отношении любого обратившегося хозяйствующего субъекта.

5. Заявители по делу № А33-10052/2011 обязуются соблюдать требования антимонопольного законодательства и не допускать действий, ограничивающих конкуренцию на рынке оптовой торговли алкогольной продукцией на территории Красноярского края.

6. Члены Ассоциации - Заявители по делу № А33-10052/2011 обязуются незамедлительно с момента вступления в силу настоящего соглашения не принимать на Общих собраниях членов и Совета членов Ассоциации решения об определении низшего предела цен на алкогольную продукцию и объема реализации продукции местных производителей.

7. Действия Заявителей по делу № А33-10052/2011 по признанию в настоящем соглашении фактов нарушения антимонопольного законодательства, установленных Решением и подтвержденных решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2012 года по делу № АЗЗ-10052/2011, а также действия Заявителей по делу № А33-10052/2011 по исполнению соответствующих пунктов Предписаний признаются Управлением в качестве обстоятельств, смягчающих вину Заявителей.

8. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы Сторон, связанные с делом № А33-10052/2011 Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Уведомлением (от 04.05.2012 исх. № 7194) Красноярское УФАС России известило законного представителя ООО «Винополис» о необходимости явки 18.05.2012 для составления протокола об административном правонарушении.

16.05.2012 в адрес Красноярского УФАС России поступило ходатайство  о переносе даты составления протокола в связи с болезнью директора.

Усмотрев в действиях ООО «Винополис» состав административного нарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) 18.05.2012 специалистом-экспертом Красноярского УФАС России Черкасовой А.С. в отсутствие представителей общества составлен протокол об административном правонарушении № А607-14.32/12.

Копия протокола от 18.05.2012 № А607-14.32/12  об административном правонарушении, а также определение  от 18.05.2012 с указанием времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, были направлены в адрес ООО «Винополис» и получены обществом.

29.05.2012 заместителем руководителя Красноярского УФАС России Лужбеным Е.Л., при отсутствии представителей общества, рассмотрено дело № А607-14.32/12, вынесено постановление по делу № А607-14.32/12 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Винополис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса, назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 100 000 рублей.

Не