Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А33-9287/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что соглашение имело место и привело к указанным выше последствиям.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении являлось принятие Красноярскими УФАС России решения  от 02.06.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 539-11-10.

Указанное решение обжаловано в судебном порядке, в том числе хозяйствующими субъектами которым вменено, наряду с ООО «Винополис», заключение антиконкурентного соглашения (члены НП «ЕАА»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Винополис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2012 по делу № А33-10052/2011 заявление НП «ЕАА» к Красноярскому УФАС России удовлетворено в части соглашения (договоренности) об обязательном прохождении алкогольной продукции добровольной сертификации и оклеивания продукции Знаком «Гарантия качества», а также контроля за использованием Знака «Гарантия Качества».

Заявление ГП «ОАЦ» удовлетворено в части обязательного прохождения алкогольной продукции добровольной сертификации и оклеивания продукции Знаком «Гарантия качества».

Заявления членов НП «ЕАА» о признании недействительными пунктов 2, 7 решения и предписания от 02.06.2011 по делу №539-11-10 удовлетворены в части достижения соглашения (договоренности) об оклеивании алкогольной продукции Знаком «Гарантия качества» при вхождении на рынок реализации алкогольной продукции.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 производство по делу А33-10052/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым стороны, в том числе частично признали факт заключения ограничивающего конкуренцию соглашения (в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10052/2011).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что какого-либо фактического участия в деятельности НП «ЕАА» не принимало, добровольно прекратило противоправные действия. Мировое соглашение по делу № А33-10052/2011 не заключало.

Вместе с тем из решения от 02.06.2011 по делу №539-11-10 следует, что Красноярское УФАС  России  квалифицировало соглашение между членами ассоциации об установлении низшего предела цен на реализацию алкогольной продукции и об определении объема реализации продукции местных производителей  как акт недобросовестной конкуренции, подпадающий под запрет, определенный в  статье 11 Закона «О защите конкуренции».

Красноярским УФАС  России, установлено, что  члены ассоциации договаривались об установлении (поддержании)  цен на  местную водочную продукцию, а НП «ЕАА» осуществлялся контроль за поддержанием рекомендованными минимальными ценами на алкогольную продукцию.  Вопросы установления минимальных цен обсуждались  на заседаниях совета членов ассоциации, за их несоблюдение применялись санкции (например в отношении ООО «Дэстэни»). Давались рекомендации  о рекомендуемых поставках из других регионов.  Члены ассоциации договаривались о сегменте рынка, который должен быть занят  их (местных производителей) продукцией с установлением определенной цены. Указанные обстоятельства установлены антимонопольным органом на основании протоколов заседания членов ассоциации.

Действия членов ассоциации, НП «ЕАА» (в части установления низшего предела цен на алкогольную продукцию, объемах реализации продукции местных производителей) создают препятствия к  доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, а также  разделу товарного рынка  по ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов.

В полном объеме указанные обстоятельства, доказательства их подтверждающие, отражены в постановлении Красноярского УФАС России от 29.05.2012 по делу об административном правонарушении № А607-14.32/12.

Обществом не представлено доказательств того, что указанные выше действия им не совершались. Общество своего членства в НП «ЕАА» не отрицает, будучи членом ассоциации, общество обязано было соблюдать принятые ассоциацией решения.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, как противоречащие установленным антимонопольным органом обстоятельствам.

Кроме того, факт нарушения ассоциацией требований антимонопольного законодательства признан как самим НП «ЕАА», так и частью ее членов, постановление суда, которым утверждено мировое соглашение, обществом не обжаловано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения ООО «Винополис» требований антимонопольного законодательства. Следовательно, объективная сторона вмененного обществу нарушения является доказанной.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Винополис» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Винополис» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Антимонопольным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также размера выручки на товарном рынке, на котором совершено административное нарушение, следовательно обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса (100 000 рублей).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от    «17»  августа   2012   года по делу № А33-9287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова