Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-20715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца -  Корниловой И. А. по доверенности  от 28.10.2011 № 146Н/256,

ответчика  -  Вагановой О.В. по доверенности  от 23.05.2011 № РЭСС-16/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «19» июля 2012 года по делу № А33-20715/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ» (ИНН 2465115953, ОГРН 1072465010408) о взыскании 663 189,29 рублей основного долга, 6 745,45 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 653 682,83 рублей задолженности, 6 353,26 рублей неустойки, а также 16 156,40 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что условиями договора предусмотрено  применение одноставочного и двухставочного тарифов; суд первой инстанции фактически отдал приоритет условиям договора перед императивными нормами права; пункт 64 Основ ценообразования предполагает самостоятельный выбор тарифов  гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми и энергоснабжающими организациями; судом первой инстанции не дана оценка письму Федеральной службы по тарифам от 18.10.2011 № ЕП-8193/12; суд применил приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2011 №566-п, который не подлежит применению к отношениям сторон в спорном периоде – октябре 2011 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества «Российские железные дороги», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью  «РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.10.2009  № 9/09 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2010), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче  электроэнергии по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических  сетей, принадлежащих  исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1).

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 1  к договору.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг  определен в разделе 6 договора.

Согласно пунктам 6.6, 6.6.1, 6.6.2  договора стоимость услуг по передаче  электрической энергии (мощности) по настоящему договору  за расчетный период  определяется:

При двухставочном тарифе путем сложения:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание  электрических сетей, определяемой как произведение ставки на содержание  объектов  электросетевого хозяйства,  установленной Региональной энергетической комиссией Красноярского края на соответствующий  период (год), на величину  заявленной мощности, указанной в приложении № 4 к настоящему договору;

- стоимость потерь  электроэнергии  (технологического расхода  электрической энергии на ее транспортировку), определяемой как произведение объема переданной заказчику  электрической энергии на соответствующем  уровне напряжения за расчетный период, определенного в соответствии в пунктом 4.5 настоящего  договора и установленной   Региональной энергетической комиссией Красноярского края ставки  на оплату потерь в электрических сетях соответствующего уровня напряжения.

При одноставочном тарифе - путем  умножения ставки тарифа на услуги по передаче  электрической энергии, установленной Региональной энергетической комиссией Красноярского края на соответствующий период (год), на величину  объема электрической энергии переданной заказчику на соответствующем  уровне напряжения за расчетный период,  определенного в соответствии с пунктом 4.5. настоящего договора (пункт 6.6.2 договора).

В соответствии  с пунктом 6.7. договора  о выборе тарифа заказчик уведомляет  исполнителя в соответствии с действующим законодательством не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением соответствующих изменений в договор). При отсутствии  такого уведомления (невнесения соответствующих изменений в договор) расчет  за услуги по передаче электроэнергии производится  по варианту тарифа, действовавшего в период (год), предшествующий расчетному.

Согласно пункту 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения  № 1 от 25.10.2010) стороны договорились при определении стоимости услуг  по передаче  электрической энергии  (мощности) применять двухставочный тариф.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 20 час. 00 мин.  31 декабря 2009 года и действует  по 24 час. 00 мин. 31 декабря 2010 года по московскому времени.

Согласно пункту 7.2 договора договор считается пролонгированным на каждый  календарный год, если  за 30 дней  до окончания срока  действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление  о прекращении или изменении  настоящего договора. Указанные последствия наступают как в случае неуведомления, так и в случае несоблюдения сторонами или одной  из сторон  сроков (порядка) уведомления, установленных  условиями договора.

Пунктом 8.7 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 действующей на дату  оплаты ставки рефинансирования ЦБ  РФ от несвоевременно  оплаченной  суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем  платежа,  определенного настоящим договором, до дня  фактического  поступления денежных средств на счет исполнителя.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны только  при условии оформления их в письменном виде  и подписания обеими сторонами.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края  от 15.12.2010 № 299-п установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории  Красноярского края.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края  от 30.05.2011     № 34-п «О внесении изменений в приказ РЭК Красноярского края  от 15.12.2010 № 299-п»  введены в действие новые тарифы на услуги  по передаче  электрической энергии на территории Красноярского края. В пункте 2 настоящего приказа указано,  что тарифы, установленные в пункте 1 настоящего приказа, действуют  с 01.05.2011.

В связи  с установлением с 01.05.2011 тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории  Красноярского края в соответствии с приказом  РЭК Красноярского края от 30.05.2011 № 34-п «Об установлении  единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической и  тепловой энергии в Российской Федерации», на основании пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, ответчик направил в адрес истца письмо от 02.06.2011 № 358 о внесении изменений в договор от 26.10.2009 № 9/09, из которого следует, что ответчик просит истца согласовать дополнительное соглашение № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.10.2009 №9/09 об изменении тарифа на одноставочный по точкам поставки ОАО «Лесосибирский ЛДК №1», ЗАО «Новоенисейский ЛХК», ОАО «АНПЗ ВНК», ОАО Красцветмет», ОАО «ДЗНВА».

Письмом от 10.06.2010 № 1.3/01-7455 истец возвратил ответчику проект дополнительного соглашения  № 2 от 31.05.2011 без подписания, указав, что  дополнительное  соглашение  в предлагаемой редакции  не может быть подписано, так как  предусматривает использование  для определения  стоимости услуг  по передаче  электроэнергии (мощности) в рамках  одного договора двух вариантов тарифа.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2011 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг от 31.10.2011 на сумму  79 805 089,94 рублей.

Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий ответчика к акту об оказании услуг от 31.10.2011  разногласия сторон составляют 663 189,29 рублей, в том числе 656 027 рублей по применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии, 7162,29 рублей по объему оказанных услуг.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.10.2011                      № Г019780 на сумму 79 805 089,94 рублей.

Платежными поручениями от 14.10.2011 № 302,  28.10.2011 №340,  14.11.2011 №397 (с учетом письма № 226 от 15.03.2012 ) ответчик частично оплатил указанные услуги на сумму 79 144 244,82 рублей.

Поскольку услуги, оказанные истцом в октябре 2011 года, ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 663 189,29 рублей,  6 745,45 рублей неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в спорном периоде на сумму 653 682,83 рублей, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере  7 162,29 рублей, суд первой инстанции указал на то, что у ответчика отсутствует техническая возможность передачи электрической энергии до потребителя ОАО «РЖД», в связи с чем, предъявление к оплате стоимости фактически не оказанных услуг неправомерно.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 344,17 рублей, указав на то, что истцом неправомерно изменено назначение платежа в платежном поручении от 14.11.2011 № 397 (с учетом письма от 15.03.2012 №226), которым ответчик частично оплатил оказанные в октябре 2011 года услуги.

Стороны решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривают.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалованной части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.10.2009  № 9/09.

В