Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в октябре 2011 года подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг от 31.10.2011 на сумму  79 805 089,94 рублей.

Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий к акту об оказании услуг от 31.10.2011  разногласия сторон составляют 663 189,29 рублей,  из которых: 656 027 рублей – в связи с применением различных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, 7162,29 рублей – по количеству (объему) оказанных в октябре 2011 года услуг.

Разногласия по стоимости оказанных услуг возникли у сторон в связи с применением различных тарифов.

Истцом при расчете стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 6.8. договора применен двухставочный тариф.

По мнению ответчика, в данном случае подлежит применению одноставочный тариф, поскольку условиями договора предусмотрена возможность применения одноставочного и двухставочного тарифов, в соответствии с пунктом 6.7 договора ответчиком истцу направлено уведомление о смене тарифа.

Оценив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.10.2009  № 9/09 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.10.2010) в 2011 году предусмотрено проведение расчетов по двуставочному тарифу (пункт 6.8). При этом договор не содержит положений, предусматривающих возможность применения различных вариантов тарифов (одноставочного и двухставочного) в отношении различных точек поставки. Договором также не предусмотрено изменение тарифа в расчетном периоде регулирования.

При указанных обстоятельствах основания для применения при расчетах одноставочного тарифа отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму Федеральной службы по тарифам от 18.10.2011 № ЕП-8193/12,  отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Разъяснения, данные в указанном письме относительно права потребителей самостоятельно выбирать различные варианты тарифа, в данном случае не имеют правового значения, поскольку носят общий характер, безотносительно рассматриваемых в настоящем деле обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что расчет задолженности за оказанные в октябре 2011 года услуги по передаче электрической энергии следует производить по тарифу, установленному приказом Региональной энергетической комиссии от 18.12.2009 №281-пр, является несостоятельной.

Согласно пункту 2 приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2009 N 281-пр "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края"  тарифы, установленные в пункте 1 настоящего приказа, действуют с 1 января 2010 года.

Поскольку иной срок действия тарифов в приказе от 18.12.2009 N 281-пр не указан, сроком действия тарифов следует считать один год  (статья 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109).

Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2009 N 281-пр утратил силу с 1 января 2011 года в связи с изданием приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 299-п.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2011 по делу № А33-5696/2011 приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 № 299-п «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края» признан недействующим в связи с несоответствием Федеральному закону «Об электроэнергетике», постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.200 №109 «О   ценообразовании   в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», при­казу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке».

В соответствии со статьей 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее года.

Действие настоящего пункта не распространяется, в том числе, на решения регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов или их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Из преамбулы приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 N 566-п  "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края" следует, что данный приказ издан, в том числе,  в целях приведения ранее принятых решений об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края в соответствие с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов (цен).

Согласно  приложению N 1 к приказу РЭК от 19.12.2011 г. N 566-п данным приказом утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, в том числе, на 2011 год.

Доказательства признания в судебном порядке указанного приказа недействующим в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в спорном периоде подлежат применению тарифы, установленные приказом РЭК от 19.12.2011 №566-п, является правильным.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 № 299-п.

Поскольку тариф, установленный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 №566-п, установлен в том же размере, что и тариф, ранее утвержденный на 2011 год приказом от 15.12.2010 № 299-п, сумма иска рассчитана истцом верно.

Доказательств оплаты задолженности в размере 653 682,83 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции в сумме 653 682,83 рублей правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 754,45 рублей неустойки за просрочку платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.7 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 действующей на дату  оплаты ставки рефинансирования ЦБ  РФ от несвоевременно  оплаченной  суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем  платежа,  определенного настоящим договором, до дня  фактического  поступления денежных средств на счет исполнителя.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму разногласий по применяемым тарифам, согласно которому размер неустойки составляет 6 353,26 рублей, расчет произведен за общий период с 17.11.2011 по 29.12.2011.

Проверив расчет неустойки ответчика, суд апелляционной инстанции признает его верным. Истец представленный ответчиком контррасчет  не оспорил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за просрочку платежа в сумме 6 353,26 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2012 года по делу № А33-20715/2011 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2012 года по делу                    № А33-20715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская