Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22»  октября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская  Строительная компания», ОГРН 1102468008796

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от   27 апреля 2012 года по делу  № А74-1077/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Большемонокский детский сад «Сказка» (далее – истец, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Большемонокский детский сад «Сказка», ОГРН 1021900673145) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «Южно-Сибирская Строительная Компания», ОГРН 1102468008796)  о взыскании 735 000 рублей штрафа за период с 05.09.2011 по 30.01.2012 за нарушение сроков представления акта сдачи-при?мки выполненных работ и исполнительной документации в соответствии с пунктом 7.4 муниципального контракта от 18.07.2011 № 17/2011.

Решением Арбитражного суда красноярского края от 27 апреля 2012 года иск удовлетворен.    С    общества    с    ограниченной    ответственностью    «Южно-Сибирская    Строительная Компания» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Большемонокский детский сад «Сказка» взыскано 735 000  рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что, суд не приял во внимание факта передачи истцу  акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ,  исполнительной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Большемонокский детский сад «Сказка» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля  2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27 сентября 2012.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Большемонокский детский сад «Сказка» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28 июня 2011 года на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов администрацией муниципального образования Бейский район опубликовано извещение о проведении запроса котировок на заключение контракта, предметом которого является выполнение работ по  капитальному ремонту муниципального дошкольного образовательного учреждения Большемонокский детский сад «Сказка» по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Большой Монок, ул. Садовая, 16.

В соответствии с протоколом рассмотрения оценки котировочных заявок от 08 июля 2011 года № 0380300014111000003-1 победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская Строительная Компания».

18 июля 2011 года муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Большемонокский детский сад «Сказка» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская Строительная Компания» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 17/2011, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту МДОУ Большемонокский детский сад «Сказка» по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Большой Монок, ул. Садовая, 16, согласно локальному сметному расч?ту.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок выполнения работ определ?н с 19.07.2011 по 19.08.2011.

Пунктом 2.1. контракта определено, что стоимость работ определена по результатам аукциона и составляет 472 000 рублей, в том числе НДС 72 000 рублей.

Согласно пункту 4.3. контракта подрядчик в течение пяти дней после завершения работ предоставляет заказчику акт сдачи-при?мки выполненных работ и исполнительную документацию, составленную в соответствии с действующими нормами РД-11-02-2006.

Сторонами утвержд?н локальный сметный расч?т на сумму 472 000 рублей.

В соответствии с представленными истцом актами о при?мке выполненных работ от 31.07.2011, от 31.08.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий, ответчик по муниципальному контракту от 18.07.2011 № 17/2011 выполнил работы на общую сумму 472 000 рублей.

Плат?жными поручениями от 18.10.2011 № 1411798, от 27.09.2011 № 1335363, от 18.10.2011 № 1409632, от 19.08.2011 № 1227597 истец перечислил на расч?тный сч?т ответчика 472 000 рублей.

10 января 2012 года директору ответчика Лебедеву Н.И, вручена претензия с требованием в срок до 15 января 2012 года предоставить исполнительную документацию по выполненным работам: облицовка стен ГВЛ, окраска стен, облицовка стен по деревянному каркасу, устройство кирпичных столбиков, укладка лаг по столбикам, смена простильных досок, перегородки на металлокаркасе, установка окон, облицовка стен плиткой.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренные пунктом 4.3. муниципального контракта от 18.07.2011 № 17/2011 обязательства по передаче исполнительной документации, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 735 000 рублей неустойки за период с 05.09.2011 по 30.01.2012.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе, муниципальный контракт от 18.07.2011№ 17/2011 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренным стать?й 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил объ?м работ, предусмотренный условиями муниципального контракта от 18.07.2011№ 17/2011, локальным сметным расч?том.        Истец результат выполненных работ принял и произв?л оплату выполненных работ в полном объ?ме. Указанные   обстоятельства   не   оспорены ответчиком и подтверждаются представленными в материалы дела актами о при?мке выполненных работ от 31.07.2011 № 1д, от 31.07.2011 № 1, от 31.08.2011 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 № 1, от 31.07.2011 № 1д, от 31.08.2011 № 1, подписанными сторонами без разногласий, плат?жными поручениями от 18.10.2011 № 1411798, от 27.09.2011 № 1335363, от 18.10.2011 № 1409632, от 19.08.2011 № 1227597 на общую сумму 472 000 рублей.

По условиям пункта 4.3. муниципального контракта от 18.07.2011 № 17/2011 ответчик наряду с актами при?мки выполненных работ принял на себя обязательство течение пяти дней после завершения работ предоставить истцу исполнительную документацию, составленную в соответствии с действующими нормами РД-11-02-2006.

В соответствии со стать?й 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Из пунктов 3, 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - Требования), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 следует, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство, в состав исполнительной документации включаются в том числе: акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), которые оформляются актами освидетельствования скрытых работ по утвержд?нному образцу. В состав исполнительной документации также включаются исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

В соответствии со стать?й 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанной нормой также предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Ответчик иск не оспорил, доказательства передачи истцу исполнительной документации в установленный муниципальным контрактом срок суду не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ  не заявил.

Согласно пункту 7.4. муниципального контракта от 18.07.2011 № 17/2011 за нарушение сроков сдачи исполнительной документации, указанной в пункте 4.3. контракта, подрядчик выплачивает штраф в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая участие в запросе котировок, ответчик был знаком с условиями муниципального      контракта    от    18.07.2011     №      17/2011,      в      том      числе с      условиями,

предусматривающими обязанность передачи исполнительной документации, однако принятые обязательства не выполнил.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком срока по предоставлению истцу исполнительной документации, Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, которая подлежит начислению по истечении пяти дней с даты при?мки заказчиком выполненных работ.

Поскольку акт при?мки выполненных работ подписан ответчиком 31.08.2011, ответчик обязан был предоставить истцу исполнительную документацию в течение пяти дней, то есть не позднее 05.09.2011. Следовательно, неустойка  обоснованно начислена с 06.09.2011 по 30.01.2012.

Истец верно определил количество дней просрочки, но неверно указал период просрочки. Вместе с тем, произвед?нный истцом расч?т неустойки является верным, в связи с чем Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно взыскал с ответчика 735 000 рублей штрафа.

Довод ответчика о предоставлении  исполнительной документации  Заказчику вместе с актами  формы КС-2, КС-3 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы  дела не представлены акты освидетельствования  скрытых работ, сертификаты и паспорта на приобретаемые материалы. В связи с тем что, ответчик не представил доказательств  существования исполнительной документации,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной