Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «СаянГЭСстрой»: Матис Т.Г., предствителя по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» и ответчика – закрытого акционерного общества «СаянГЭСстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июля 2012  года по делу № А74-2454/2012,  принятое судьей Федулкиной А.А.

установил:

закрытое акционерное общество «Саянское управление основных сооружений» (ОГРН 1021900673354, ИНН 246601001) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «СаянГЭСстрой» (ИНН 1902014324, ОГРН  1021900673409) о взыскании 1 044 270 рублей 83 копеек, в том числе 884 142 рубля 76 копеек неосновательного обогащения, 160 128 рублей  07 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 25.04.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2012 года иск удовлетворен частично - с закрытого акционерного общества «СаянГЭСстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» взыскано 211 806 рублей 73 копеек, в том числе 179 666 рублей  41 копейка неосновательного обогащения, 32 140 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 426 рублей 65 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Истец считает, что ответчик не представил доказательств того, что закрытое акционерное общество «СУОС»  в 2008, 2009 годах пользовалось земельным участком площадью 18450 кв. м. Данное обстоятельство, по мнению истца, опровергается данными о том, что земельный участок передан 01.10.2009. Сведения, содержащиеся в договоре субаренды земельного участка № 08/09, не являются достоверными, поскольку указанный договор признан незаключенным (решение по делу № А74-3953/2011).

Сведения, указанные в  справках Енисейского управления Ростехнадзора не являются относимыми, поскольку содержат сведения относительно участка с адресом: г. Саяногорск, ул. Дачная, 4, который истцу не передавался (передан участок с адресом: г. Саяногорск, ул. Дачная, 4 Б).

Сведения о том, что общество «СУОС» использовало земельный участок в 2008, 2009 годах не подтверждены показаниями свидетелей Шимохиной, Николаенко.

Истец указывает, что относимые, достоверные и допустимые сведения о времени передачи земельного участка во владение истца содержатся исключительно в акте приема-передачи от 01.10.2009.

Суд первой инстанции не учел, что у истца отсутствовала возможность использовать земельный участок для размещения и эксплуатации железнодорожного пути и производственной базы. По мнению истца, данное обстоятельство исключает вероятность нахождения земельного участка во владении истца ранее 01.10.2009.

Суд не учел, что бремя несения расходов по содержанию козлового крана в силу пункта 4.2.2 договора № 89-1/07 от 19.03.2007 возложено на третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ферум», которое в нарушение норм процессуального права не было привлечено к участию в деле.

Суд первой инстанции не применил правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 29.12.2001 № 65,  согласно которой обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого не наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Поскольку встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 2008-2009 гг. ответчик не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о прекращении обязательства зачетом.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Поскольку договор аренды  земельного участка признан незаключенным, однако предоставления с обеих сторон осуществлены и истцом не представлено доказательств того, что размер его предоставления явно превышает стоимость пользования земельным участком, выводы суда об отсутствии эквивалентности обмена являются несостоятельными.

Ответчик полагает, что применение муниципальных ставок для оценки  эквивалентности обмена недопустимо в силу того, что указанные ставки установлены муниципальным образованием для целей заключения договоров аренды муниципальных земель, не характеризует цену, по которой заключаются сделки между частными хозяйствующими субъектами на свободном рынке.

Учитывая, что в момент внесения платы у истца отсутствовали сомнения в эквивалентности предоставлений, основания для возврата требуемой суммы отсутствуют.

Закрытое акционерное общество «Саянское управление основных сооружений» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, избранный истцом способ защиты права предполагает подтверждение следующих условий, входящих в предмет доказывания: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2004 года комитет по управлению имуществом города Саяногорска (арендодатель) и закрытое акционерное общество «СаянГЭСстрой» (арендатор) заключили договор аренды № 788/04 земельного участка, на основании которого арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок площадью 25 653кв.м. с кадастровым номером 19:03:030203:0334, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Дачная, 4Б, для эксплуатации железнодорожного пути и производственной базы в границах, указанных на плане земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.1. договора период аренды участка определён сторонами с 16.02.2004 по 16.02.2007. В силу статьи 131, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 16.02.2004 № 788/04 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой о государственной регистрации сделки. Акт приёма-передачи от 16.02.2004 подтверждает передачу земельного участка закрытому акционерному обществу «СаянГЭСстрой». Соглашением от 07 февраля 2007 года № 1 к договору аренды от 16.02.2004 № 788/04 срок действия договора продлён до 16.02.2017. Годовой размер арендной платы указан в размере 168 540 рублей 21 копейка.

01 октября 2009 года закрытое акционерное общество «СаянГЭСстрой» (арендатор) и закрытое акционерное общество «Саянское управление основных сооружений» (субарендатор) подписали договор субаренды № 08/09 земельного участка (л.д. 77 т. 1), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование земельный участок общей площадью 18 450 кв.м, кадастровый номер 19:03:030203:0334, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Дачная, 4Б, для эксплуатации железнодорожного пути и производственной базы. Земельный участок принадлежит арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды от 16.02.2004 № 788/04.

Согласно пункту 2.1. договора период аренды участка определён сторонами с 01.10.2009 по 31.12.2009. Если до окончания срока ни одна из сторон письменно не заявит о намерении расторгнуть договор, срок аренды считается продлённым на каждый последующий год с заключением дополнительного соглашения о сроках действия договора.

Сторонами подписан кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 19:03:030203:0334 с отражением границ передаваемого в субаренду земельного участка.

Акт приёма-передачи от 01.10.2009 подтверждает передачу земельного участка общей площадью 18 450 кв.м. закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» в субаренду.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3., 5.4. договора размер арендной платы составляет 1 049 396 рублей, в том числе 2008 год - 447 307 рублей, 2009 год - 602 089 рублей без НДС.

Согласно подписанному ЗАО «СаянГЭСстрой» и ЗАО «Саянское управление основных сооружений» акту от 10.12.2009 № 000150 арендная плата по договору от 01.10.2009 № 08/09 составила 1 049 396 рублей

В качестве приложения к указанному акту сторонами подписана схема с определением границ земельного участка площадью 18 450 кв.м, переданного истцом в пользование ответчику по договору от 01.10.2009 № 08/09.

Согласно решению от 05 марта 2012 года по делу № А74-3953/2011 Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу, что договор субаренды земельного участка от 01.10.2009 № 08/09 является незаключенным, поскольку переданный в субаренду земельный участок площадью 18 450 кв. м. не поставлен на кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением от 01.02.2010 № 996 истец перечислил на расчётный счёт истца 884 142 рублей 76 копеек В назначении платежного поручения указано: оплата по с/ф 00150 от 10.12.09 за аренду земли согласно договору 08/09 от 01.10.09.

В счете-фактуре № 00150 от 10.12.2009 обществом «СаянГЭСстрой» предъявлена к оплате арендная плата за пользование земельным участком за 2008-2009 годы в сумме 1 049 396 рублей Полагая, что указанные денежные средства получены ответчиком в рамках незаключенного договора, истец обратился с иском о взыскании их в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший  и  приобретатель.  Обязанность  приобретателя  возвратить  потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место реальное умаление интересов потерпевшего. При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Истец считает, что неосновательным приобретателем по незаключенному договору является лицо, выступившее на стороне арендатора, а потерпевшим - субарендатор.

Между тем, материалами дела подтверждается пользование обществом «СаянГЭСстрой» в 2008, 2009 годах земельным участком ЗАО «СУОС», площадью 18450 кв. м., за который последнее уплачивало арендную плату комитету по управлению имуществом г. Саяногорска. Довод истца о том, что пользование земельным участком до 01.10.2009 (составление акта приема-передачи участка) не доказано, опровергается материалами дела. Так, договор субаренды земельного участка № 08/09 содержит условие об обязанности ЗАО «СУОС» внести арендную плату за 2008, 2009 годы. Соглашение об изменении размера и сроков гашения задолженности содержит условие об изменении размера арендной платы за 2008, 2009 г.

Суд первой инстанции правомерно оценил договор субаренды не как действие, направленное на установление обязательств, а как документ, фиксирующий акт признания. Данный акт по мнению апелляционного суда, содержит сведения о характере предоставления, сделанного ответчиком в пользу истца, которое в свою очередь влечет возникновение денежного долга. В совокупности со сведениями акта приема-передачи недвижимости от 01.10.2009 сведения договора являются достаточными для установления обстоятельства владения и пользования истцом земельным участком площадью 18450 кв.м. за истекший к моменту подписания договора период – 2008, 2009 годы. Поскольку никто не может противоречить своему предшествующему поведению, установление обстоятельства на основании акта признания стороной получения блага, является допустимым. Незаключенность договора – отсутствие правовых последствий в виде взаимных обязательств не имеет значения, поскольку сведения пункта 5.3 договора (л.д. 77 т. 1) представлены