Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22»  октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ООО «Строительная компания  Сибири –ВОДРЕМ» (ответчика): Гусак О.А. -  представителя по доверенности  от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительное  управление «СЕРВИС», ОГРН 1021900535590

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «28» июня  2012   года по делу № А74-1232/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «СЕРВИС» (далее – истец, ООО «Дорожно-строительное управление «СЕРВИС», ОГРН 1021900535590)   обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири - ВОДРЕМ» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания Сибири - ВОДРЕМ», ОГРН 1021900535469) о взыскании 730 240 рублей, в том числе 672 000 рублей задолженности по договору подряда на выполнение асфальтобетонных работ на основании акта о приемке от 07.11.2010,     справки     о     стоимости     работ     от     15.12.2010,     16 440 рублей    процентов     за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 02.02.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» и Министерство регионального развития Республики Хакасия. Определением от 25 апреля 2012 привлечено в качестве третьего лица муниципальное казенное учреждение «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2012 года, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. На актах выполненных работ КС-2 и КС-3  проставлены печати ответчика и подпись его  работника, в связи с чем ответчик одобрил сделку. Суд пришел к неверному выводу о том, что печать была использована  в ущерб интересам  ответчика.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 27 сентября  2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца, третьих лиц. Министерство регионального развития Республики Хакасия направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Истцом     заявлено     требование     о     взыскании     стоимости         выполненных     работ    и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве основания иска истцом представлены акт приемки выполненных работ № 1 от 07.11.2010 на сумму 672000руб., справка о стоимости работ и затрат от 15.12.2010 на сумму 672000руб., счет- фактура № 285 от 15.12.2010 на сумму 672000руб. В акте приемки указан период выполнения работ – с 07.11.2010 по 15.12.2010, наименование работ – устройство однослойного асфальто-бетонного покрытия т.7см., стройка – очистные сооружения с.Аскиз.   Акт   имеет   подписи   в   графе   «сдал»   и   «   принял».   Подписи   в   акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат в графе «Генеральный директор ООО «СКС-Водрем» идентичны. Подпись расшифрована В.Ф.Соболев.

Допрошенный в качестве свидетеля Соболев В.Ф. в судебном заседании 22 мая 2012 года пояснил, что в документах в графе «Генеральный директор ООО «СКС-Водрем» стоят подписи Сутырина В.В. – инженера производственного отдела, работающего в ООО «СКС «ВОДРЕМ» по совместительству. Соболев В.Ф. пояснил, что не наделял Сутырина В.В. полномочиями по приемке работ.

Истец, учитывая визуальное расхождение учиненной в акте о приемке работ и справке о стоимости выполненных работ подписи с подписью директора Соболева В.Ф., не настаивал на проведении почерковедческой экспертизы. В соответствии со с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Учитывая, что истец не оспорил  указанные ответчиком обстоятельства,  арбитражный  суд  пришел к выводу,  что истцом признаны обстоятельства того, что учиненная в акте и справке подпись не принадлежит Соболеву В.Ф.

Вместе с тем истец представил ряд документов, свидетельствующих, по его мнению о том, что приемку работ в ООО «СКС ВОДРЕМ» осуществляют разные лица. Истец считает, что поскольку акт приемки и справка о стоимости работ от 15.12.2010 скреплены печатью ООО «СКС-ВОДРЕМ», следовательно, работы приняты надлежащим лицом.

Арбитражный суд Республики Хакасия, оценив совокупность представленных по делу документов, обоснованно  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждается, что договор между истцом и ответчиком на выполнение подрядных работ не заключался. В этой связи стоимость выполненных работ может быть взыскана с ответчика только по правилам о неосновательном обогащении. Незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность. Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, с учетом предмета заявленного иска истец должен доказать факт согласования с заказчиком выполненных им работ по их составу, объему, стоимости путем представления соответствующих     доказательств,            а     также     факт     принятия     работ      ответчиком     без возражений и замечаний, и потребительскую ценность выполненных работ для ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, акт о приемке выполненных строительно- монтажных работ № 1за декабрь 2010 года формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2010 года формы КС-3 подписаны работником ответчика Сутыриным В.В., принятым в ООО «СКС-ВОДРЕМ» по приказу от 19.10.2009 в    должности           инженера    производственно-технического    отдела    по    совместительству.

Доказательств наделения данного работника полномочиями по приемке работ суду не представлено.  Прописанное  в       п.3.1    должностной    инструкции инженера производственно-технического     отдела         ООО     «СКС-ВОДРЕМ»    полномочие на осуществление технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ и приемке законченных объектов от подрядных организаций не является полномочием по приемке работ от подрядчика, порождающего возникновение у заказчика денежного обязательства, так как ограничивает полномочия инженера только техническим контролем.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Соответственно, при отсутствии полномочий на заключение сделки у представителя, такая сделка не порождает обязанностей у представляемого.

В связи с отсутствием полномочий у Сутырина В.В. на подписание акта о приемке работ     и     справки     о     стоимости     работ,     эти     документы    не     могут     быть     признаны надлежащими доказательствами выполнения истцом именно тех работ, которые были заказаны и согласованы с ответчиком, на основании которых бы возникла обязанность по оплате этих работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (подрядчик) и    ООО    «СКС-ВОДРЕМ»    (заказчик) заключен    договор    на      выполнение    работ    по благоустройству       территории     очистных     сооружений    с.Аскиз.     В     соответствии     с согласованным сторонами локальным сметным расчетом в состав подлежащих выполнению работ вошли работы по устройству асфальто-бетонного покрытия, в том числе крупнозернистого типа площадью 53420,85кв.м. и мелкозернистого типа площадью 56006,83кв.м. Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком 16.11.2010 на сумму 3 696 174руб. Работы полностью оплачены заказчиком в сумме 3 396 174руб. платежным поручением № 145 от 24.12.2010. Данные документы свидетельствуют о выполнении аналогичных работ, в связи с исполнением которых заявлен настоящий иск, на том же объекте другой организацией. При таких обстоятельствах, учитывая наличие спора между сторонами, не представляется возможным установить как факт выполнения обществом «ДСУ-Сервис» перечисленных в акте приемки № 1 от 07.11.2010 работ, так и потребительскую    ценность    этих    работ    для    ответчика.

В соответствии с пунктами с пунктами 2,3,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами  суда первой инстанции о недостоверности  представленного  истцом акта  о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года, на котором указан  номер документа №1, дата составления – 07.11.2010, отчетный период с 07.11.2010 по 15.12.2010.

Истцом не представлены согласованные до момента  составления акта: договор подряда №43  от 06.09.2010, смета на выполнение работ, акты скрытых работ или иная  исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, указанных истцом. Напротив, представленные ответчиком доказательства (договор подряда №47 от 03.11.2010, локальный сметный расчет ( том 2 л.д.76-77), акт  КС-2 от 16.11.2010 №1, свидетельствуют  о фактическом выполнении   работ иным субподрядчиком – ООО ДСП№11».

Истцом также не доказана со ссылкой на требования  ГОСТов и СНиПов возможность выполнения работ по укладке асфальтобетонного  покрытия  в течении декабря, то есть в зимний период.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно указал на недоказанность между сторонами договорных отношений и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 28 июня   2012 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1232/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в редакции  Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, вступившего в силу с 29.01.2010,  при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается