Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Савицкас,

при участии:

от общества  с ограниченной ответственностью  «Тайшет АВТОВАЗ»: Денгаза О.Ю., представителя по доверенности от 11.11.2011  (т. 1, л. д. 107);

от общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН»: Подхалюзин Е.В., представителя по доверенности от 12.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Тайшет-АВТОВАЗ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 4 июля 2012 года по делу №А33-4094/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайшет-АВТОВАЗ» (ИНН 3815008208, ОГРН 105815004682; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» (ИНН 2466202863, ОГРН 1072468015620; далее также ответчик) о взыскании 2 306 464 рублей 77 копеек, в том числе 2 259 900 рублей 08 копеек задолженности, 3 159 рублей 60 копеек пени за неисполнение обязательств по оплате за выполненные работы, 42 044 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

20 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Тайшет-АВТОВАЗ» направило в электронном виде заявление  об  уточнении требований, в рамках которых  указывало на то, что отказывается от требования о взыскании договорной  неустойки в сумме 3 159 рублей 60  копеек и  просит в указанной части производство по делу прекратить, просит о взыскании 2 343 079 рублей 25 копеек задолженности, в том числе 2 259 900 рублей 08 копеек основного долга и 83 179 рублей 25 копеек  процентов за  пользование  чужими денежными средствами (т.1, л.д. 150).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ в интересах ответчика и передачи результатов работ последнему.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тайшет-АВТОВАЗ» обратилось с Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2012 года по делу № А33-4049/2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, при неполно выясненных обстоятельствах.

Работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актами освидетельствования выполненных физических объемов,  подписанными представителями истца и ответчика, от 17 сентября 2011 года, от 27 сентября 2011 года, от 5 октября 2011 года, от 20 октября 2011 года. В освидетельствовании работ также принимали участие специалисты открытого акционерного общества «Стройтрансгаз», являвшегося основным подрядчиком по выполнению работ по строительству ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Озерная». Акты КС-2 и КС-3, направляемые истцом ответчику, составлялись истцом на основании актов освидетельствования. Ответчик факт выполнения работ не оспаривал, частично перечислил оплату, претензии относительно ненадлежащего выполнения договора не заявлял.

Договор субподряда от 27 февраля 2011 года № С-02-11 является незаключенным, поскольку сторонами договора не согласована стоимость выполняемых работ по договору, что является существенным условием договора. К отношениям  сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом необоснованно не привлечены ни в качестве третьих лиц, ни в  качестве ответчиков заказчик работ – открытое акционерное общество «Федеральная сетевая  компания Единой Энергетической системы» и генеральный подрядчик – открытое акционерное общество «Стройтрансгаз».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тайшет-АВТОВАЗ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 сентября 2012 года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 1 октября 2012 года. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года судебное разбирательство отложено на 15 октября 2012 года.

В судебном заседании 15 октября 2012 года представитель истца представил расчет исковых требований, согласно которому общая стоимость выполненных истцом работ составляет 3 374 700 рублей. Стоимость работ определена истцом исходя из оговоренной в  договоре стоимости работ за 1 га – 70 000 рублей и объемов выполненных работ – 48,21 га, в том числе 20,71 га – площадь участков, выполненных с очисткой и утилизацией, 11,15 га – площадь валки, 16,35 га - площадь участков, выполненных с валкой, трелевкой, вывозкой.

В соответствии с пояснениями, изложенными в расчете, расхождение выполненных и оговоренных в договоре и дополнительном соглашении к нему объемов работ вызваны изменением площади, границ и объемов работ по результатам отчетов проведения археологического обследования трассы ВЛ 500 кВ БоГЭС – Озерная по Красноярскому краю и Иркутской области. Письмом ответчика от 7 декабря 2011 года № 111/141 (вх. № 487 от 7 декабря 2011 года) истцу было запрещено производить вырубку просеки на территориях охранных зон объектов культурного наследия в Иркутской области «Грибова гора 10» и «Пионерлагерь 3», однако истец фактически данные работы выполнил. Фактические объемы выполненных работ зафиксированы сторонами актом освидетельствования от 20 октября 2011 года. Дополнительное соглашение к договору было подписано сторонами в связи с превышением объема фактически выполненных работ объему работ, оговоренному в договоре.

Представитель истца также пояснил, что требование о взыскании 3 159 рублей 60 копеек пени за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ истец не поддерживает, рассмотрение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 044 рублей 89 копеек не оспаривает.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Общая площадь работ по вырубке деревьев, кустарников, подроста и очистке от порубочных остатков площади строительств на объекте в соответствии с договором субподряда от 27 июня 2011 года № С-2-11 и дополнительным соглашением от 10 ноября 2011 года № 1 составляет 34 Га, что составляет сумму 2 380 000 рублей с НДС. Ответчик не  поручал истцу выполнить работы свыше оговорённого сторонами объема работ.

В установленный договором срок истец принятые на себя обязательства не исполнил, работы в полном объеме не выполнил, выполненные работы имеют недочеты по качеству и объемам работ, что не позволяет ответчику принять работы. Акты осмотра участка ВП 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная в пролетах опор №№ 833-838 от 5 октября 2011 года и в пролетах опор №№ 827-831 от 20 октября 2011 года свидетельствуют о готовности к приемке выполненных работ общей площадью 18,63 Га, однако, акты о приемке работ в данной части ответчику не направлялись, в связи с чем  у  последнего не возникло обязательство по оплате данных работ.

В нарушение пункта 6.2 договора истец не вел общий журнал работ, журнал учёта выполненных работ, журнал по технике безопасности, журнал пожарной безопасности.

Письмом от 10 апреля 2012 года № 112/023 ответчик заявлял о зачете в счет стоимости выполненных истцом работ 304 100 рублей стоимости утраченного истцом леса, в связи с чем на сегодняшний день со стороны истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 185 348 рублей 61 копейка.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на стоимости выполненных работ, указанных в документах, исключенных истцом из числа доказательств. Более того, в пункте 4.2 договора от 27 июня 2011 года № С-2-11 сторонами не согласован срок оплаты работ, поскольку при указании количества банковских дней, в течение которых должна быть произведена оплата, цифрами проставлено 10, а прописью указано 30 дней.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22 октября 2012 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседания стороны извещены под роспись. Кроме того, Третьим арбитражным апелляционным судом сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 октября 2012 года.

Представитель истца направил возражения на отзыв на апелляционную жалобу и пояснения, в которых истец указал на неполучение им претензионного письма от 22 февраля 2012 года № 112/014 либо заявления о зачёте, истцом была получена лишь претензия от 10 апреля 2012 года № 112/023. Поскольку строительство высоковольтной линии было начато еще в мае 2011 года, тогда как договор с истцом был заключен 27 июля 2011 года, частично на определенных участках истец  выполнил только валку леса, так как монтажной организацией, производящей монтаж опор, все сваленные деревья были самостоятельно и без согласования сдвинуты бульдозером по краям монтажной  площадки, на  что указано в актах освидетельствования. Сдвинуть деревья обратно и их утилизировать было невозможно, поскольку на площадке уже стояли опоры, на части участков выполнять работы было невозможно в виду болотистой местности (пролет №№ 826-833) либо наличия ЛЭП (пролет №№ 824-825). Весь объем работ принят ответчиком.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела претензионного письма ООО «ВЭЛТОН» от 22.02.2012 № 112/014, письма ООО «ВЭЛТОН» от 10.04.2012 № 112/023, ответа на претензию общества  с ограниченной ответственностью  «Тайшет АВТОВАЗ» от 21.05.2012 № 73.

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство ответчика удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27 июля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тайшет-АВТОВАЗ» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» (подрядчик) подписан договор субподряда № С-02-11 (т.1, л.д. 13, т.2, л.д. 97), согласно пункту 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить, в соответствии с условиями договора, требованиями утвержденных проектов освоения лесов и рабочей документации, работы по вырубке деревьев, кустарников, подроста и очистке от порубочных остатков площадки строительства на объекте.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы включают в себя: валку деревьев, уборку валежника, вырубку кустарников и подроста, обрубку сучьев, раскряжевку хлыстов на сортименты, указанные подрядчиком, корчевку пней на площадках установки фундаментов, обивку земли с выкорчеванных пней, перемещение пней в отведенное место, обустройство площадок для складирования деловой древесины, укладку бревен (хлыстов) в штабеля, срезку пней на всей площадке строительства (далее - площадка), срезку пней до уровня земли на подъездных автодорогах, технологических проездах, площадках для сборки и установки опор, очистку площадки и подъездных автодорог от порубочных остатков и их последующую утилизацию, сжигание порубочных остатков в пожаробезопасный период.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору). Цена договора является приблизительной и составляет 1 330 000 рублей, в том числе НДС (18 %) – 202 881 рубль 36 копеек. В цену договора входят стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 2.2 договора фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании актов сдачи-приемки работ.

В пункте 3.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – в течение пяти дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в соответствии с пунктом 4.2.1. договора и получения рабочей документации от подрядчика; окончание работ – не позднее 1 сентября 2011 года.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты между сторонами за выполненные работы производятся в безналичном порядке банковским переводом путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика в течение 10 (тридцати) банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора подрядчик авансирует субподрядчика в размере 15 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, до начала производства работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика; оплата выполненных работ и услуг будет осуществляться помесячно по мере выполнения объемов работ.

В пункте 5.1.3 договора субподрядчик обязался не позднее 23-го числа каждого месяца предоставлять подрядчику объемы выполненных работ, фактические объемы должны быть подтверждены техническим представителем  подрядчика.

В пункте 5.2.1 договора подрядчик обязался производить приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном в статьях 2 и  5 договора.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик в 10-дневный срок со дня подписания договора назначает своих представителей, которые от его имени совместно с субподрядчиком будут осуществлять приемку работ, технический  надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производить проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную