Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-3111/2009 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 06.03.2009. Определением арбитражного суда от 26.02.2010 в отношении ООО «Стройтехника» введена процедура наблюдения (копия – л.д. 55-58, т.1).

В заявлении внешний управляющий Ганчуков Е.В. ссылается на то, что договор согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 является недействительным, поскольку сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и направлена на предпочтительное удовлетворение требования кредитора по отношению к другим кредиторам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена 22.09.2010, а заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 06.03.2009, то для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 06.03.2009 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правовая возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной стороны не исключает возможности заключения сторонами взаимного соглашения о зачете и оформлении достигнутого соглашения путем заключения договора.

В результате заключения оспариваемого соглашения взамен на прекращение обязательств перед должником по оплате за жилое помещение по договору от 08.06.2010 №1/21-НЧ1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Сараева О.В. фактически получила удовлетворение своего требования к должнику по договору уступки права требования от 15.07.2010. Таким образом, соглашение о зачете привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с оспариваемым договором согласования взаиморасчетов от 22.09.2010, подписанным между ООО «Стройтехника» и Сараевой О.В., предметом соглашения является удовлетворение требования контрагента должника об оплате задолженности по гражданско-правовому договору путем зачета однородных встречных требований и прекращение обязательств перед должником по оплате стоимости жилого помещения.

В то же время в материалы дела представлены доказательства наличия у должника задолженности по заработной плате (расчетные ведомости, судебные приказы, постановления судебных приставов-исполнителей) (л.д. 23-87, т.2).

Так, согласно расчетной ведомости за сентябрь 2010 года, представленной в материалы дела, задолженность ООО «Стройтехника» по выплате заработной платы составляет 32 714 947 рублей 40 копеек (л.д. 108-112, т.1), что подтверждает наличие требований, имеющих приоритет по отношению к обязательствам третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Стройтехника».

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2010 у должника имелась непогашенная задолженность по заработной плате в размере 34 399 000 рублей (л.д. 81-82, т.1).

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате является первоочередной по отношению к задолженности по платежам по гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор согласования взаиморасчетов заключен сторонами 22.09.2010, в то время как производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 06.03.2009 (26.02.2010 в отношении ООО «Стройтехника» введена процедура наблюдения), то есть на дату заключения оспариваемого договора ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. При этом, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора согласования взаиморасчетов от 22.09.2010 на сумму 1 770 000 рублей недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к данным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве отклоняются арбитражным апелляционным судом согласно следующему.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходима совокупность двух признаков, а именно: она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, у внешнего управляющего должника Ганчукова Е.В. отсутствует обязанность представлять доказательства того, что Сараевой О.В. на дату заключения спорного договора было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данный факт презюмируется в силу вышеназванных норм Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка совершена в период возбужденного производства дела о банкротстве ООО «Стройтехника» (на дату заключения договора от 22.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения) и эти сведения носят общедоступный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве (последствия признания сделки недействительной) на него не распространяются. В данном случае, денежное обязательство Сараевой О.В. перед должником возникло по договору от 08.06.2010 №1/21-НЧ1, т.е. договор заключен после введения процедуры наблюдения в отношении должника.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2012 года по делу №А33-3111/2009д1280.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы – Сараеву О.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2012 года по делу    №А33-3111/2009д1280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова