Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А33-11259/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» октября 2012 г.

Дело №

А33-11259/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

при участии представителя ответчика – Костаревой И.И. по доверенности от 08.08.2012 №1141,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛаб»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июля 2012 года по делу № А33-11259/2012,  принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛаб» (ИНН 7714618941,  ОГРН 1057748409729, ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) о признании сведений, изложенных ответчиком в требовании бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.06.2012 исх. № 212-01-04/3540, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛаб», и обязании ответчика отозвать требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.06.2012 исх. № 212-01-04/3540 из общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц».

Одновременно с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛаб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрещения Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «ЭлектроЛаб» к ФГУП «ГХК» о защите деловой репутации производить дальнейшее распространение сведений о ненадлежащем исполнении ООО «ЭлектроЛаб» обязательств по договору на конструирование, изготовление и поставку транспортно-упаковочных комплектов от 21.12.2010 № 20-39-10, содержащихся в требовании бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.06.2012 исх. № 212-01-25-04/3540:

1) «Принципал в предусмотренный договором срок оборудование не поставил, тем самым, обязательства по договору в части поставки оборудования в предусмотренный срок не исполнил»;

2) «Принципал в нарушение своих обязательств по договору поставил оборудование ненадлежащего качества»;

3) «ООО «ЭлектроЛаб» были внесены не согласованные с ФГУП «ГХК» изменения в конструкторскую документацию № Л.65.713.00.000»;

4) «ООО «ЭлектроЛаб» нарушило свои обязательства по договору (п.5.1.2 договора), что привело к поставке оборудования не соответствующего конструкторской документации, согласованной с ФГУП «ГХК»;

5) «По химическому составу марок материалов элементы конструкции изделия не соответствуют требованиям конструкторской документации Л.65.713.00.000 и Л.65.713.00.000ТУ»;

6) «Изделия ТУК для транспортирования ТВС МОКС-топлива ТК-С68 не соответствуют Л.65.713.00.000ТУ и конструкторской документации Л.65.713.00.000»;

7) «Изготовленное и поставленное оборудование не соответствует техническому заданию на ОКР «Упаковочный комплект для транспортирования свежих ТВС с уран-плутониевым топливом реакторов БН», инв. № 0977196-2008 и конструкторской документации Л.65.713.00.000»;

8) «Конструкция ТК-С68 не обеспечивает соблюдения и обеспечения функциональных характеристик и требований, изложенных в ТЗ, ТУ, КД, РЭ и не пригодна для эксплуатации по назначению».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2012 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при удовлетворении требования ФГУП «ГХК» о выплате денежных средств по банковской гарантии истцу будет причинен значительный ущерб, связанный с предъявлением ООО КБ  «Интеркоммерц» регрессного требования к истцу; заявление о принятии обеспечительных мер обосновано конкретными обстоятельствами и соответствующими доказательствами, подтверждающими необходимость принятия мер; судом первой инстанции неправомерно применен пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 №46.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛаб», общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По настоящему делу истец заявил иск о признании сведений, изложенных ответчиком в требовании бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.06.2012 исх.  № 212-01-04/3540, порочащими деловую репутацию истца, и обязании ответчика отозвать указанное требование из общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц».

В качестве обеспечительной меры истец просит суд запретить ответчику до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу производить дальнейшее распространение сведений о ненадлежащем исполнении ООО «ЭлектроЛаб» обязательств по договору на конструирование, изготовление и поставку транспортно-упаковочных комплектов от 21.12.2010 № 20-39-10, содержащихся в требовании бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.06.2012 исх. № 212-01-25-04/3540.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  исходил из того, что заявленные обеспечительные меры по существу совпадают с предметом иска. Суд первой инстанции также указал, что принятие заявленных обеспечительных мер фактически предрешает судьбу рассматриваемого спора, поскольку устанавливает правовые последствия, которые возникли бы при удовлетворении искового требования.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец в качестве обеспечительной меры просит запретить ответчику производить дальнейшее распространение сведений, содержащихся в требовании бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.06.2012 исх. № 212-01-25-04/3540.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец указал, что мера необходима в целях предотвращения причинения значительного ущерба; при удовлетворении требования ФГУП «ГХК» о выплате денежных средств по банковской гарантии истцу будет причинен значительный ущерб, связанный с предъявлением ООО КБ «Интеркоммерц» регрессного требования к истцу в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры истец указывает на последствия, связанные с возможностью предъявления регрессного требования к истцу в случае удовлетворения банком требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

 Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и жалобе доводы, приведенные в обоснование возможности причинения истцу значительного ущерба, не связаны с заявленной обеспечительной мерой.   

Доказательств того, что именно дальнейшее распространение оспариваемых сведений, а не удовлетворение банком требования бенефициара, может причинить значительный ущерб, истец не представил.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в данной ситуации неправомерно применен пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 №46.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что не подлежит принятию арбитражным судом обеспечительная  мера, направленная на запрет ответчику производить подготовку и распространение новой информации относительно истца.

В данном случае истец просить запретить распространять уже имеющуюся информацию, содержащуюся в требовании бенефициара.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному  разрешению заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2012 года по делу                   № А33-11259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская