Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В акте от 21.02.2012 указаны все сведения, которые пунктом 152 Правил № 530 определены как обязательные, актом установлено, что представитель филиала ОАО «Красноярскэнерго» в присутствии главного энергетики ООО СФ «Консоль» Марьясова Ю.Г. установил факт самовольной замены расчетного прибора учета электроэнергии  № 64809124, в связи с чем, сделан вывод о безучетном потреблении энергии и указано, что расчет за потребленную электроэнергию будет производиться в соответствии с действующим законодательством, если иное не предусмотрено договором электроснабжения с 08.07.2011, указание на договор электроснабжения от 08.07.2011 в пункте 9 акта от 21.02.2012 отсутствует.

Отказ представителя ООО СФ «Консоль» Марьясова Ю.Г. засвидетельствован подписями 2 незаинтересованных лиц – Ларионова Е.Г. и Гусева С.М., что соответствует положениям пункта 152 Правил № 530.

При данных обстоятельствах отсутствие доказательств уведомления ответчика о проведении проверки не имеет правового значения.

Таким образом, акт от 21.02.2012 обоснованно принят судом первой инстанции как достоверное доказательство в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик сослался на расхождение показаний, указанных в сведениях о расходе электроэнергии и расчете истца, однако, данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку расхождения в показаниях приборов учета субабонентов учтено истцом,  в результате чего сумма иска уменьшена до 72 602 рублей 61 копейки.

Отсутствие в обжалуемом решении полного наименования Правил № 530 (Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530) не является основанием для отмены судебного акта, так как в ходе рассмотрения спора стороны ссылались именно на указанный нормативный акт. Другие нормативные акты, сокращенное наименование которых может быть указано как «Правила № 530» не имеют отношения к настоящему спору.

ООО СФ «Консоль» представило письменное объяснение, согласно которому, по мнению ответчика, обязанность по оплате электроэнергии возникает у ответчика, как застройщика, только до передачи квартир дольщикам, дом сдан в эксплуатацию 31.12.2008 и стал заселяться гражданами, управление домом осуществляется ТСЖ, размер платы за потребленную энергию должен определяться по показаниям общедомового прибора учета, решение суда первой инстанции внесено без привлечения ТСЖ, являющегося надлежащим ответчиком в части исковых требований.

Указанные доводы апелляционный суд отклоняет, так как в суде первой инстанции данные доводы и соответствующие доказательства не представлены, в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приведением уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании 72 602 рублей 61 копейки является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2012 года по делу                               № А33-1297/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова