Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А33-4828/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» октября 2012 г.

Дело №

А33-4828/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца – директора общества с ограниченной ответственностью специализированная торговая организация «Витязь» Рожкова Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июня 2012 года по делу № А33-4828/2012,  принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированная торговая организация «Витязь» (ИНН 2407010670, ОГРН 1022400594281) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) о взыскании 531 401 рублей задолженности за хранение 4 автомобилей, 19 985,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2012 производство по делу в части взыскания с ответчика 19 985,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 143 750 рублей основного долга, 3 686,54 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что автомобиль ВАЗ 21099 передан ответчику для реализации 03.06.2008, в связи с чем, между истцом и ответчиком в отношении указанного автомобиля сложились иные правоотношения; стоимость услуг за хранение не обоснована; услуги хранения спорных автомобилей оплачены истцу в рамках государственных контрактов, заключенных между истцом и ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Судебными приставами – исполнителями Отдела службы приставов по Богучанскому району передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью специализированная торговая организация «Витязь» арестованное имущество: автомобиль легковой ВАЗ-21099, номер двигателя 21083-1708189; автомобиль «SUBARU FORESTER» серебристого цвета, универсал, 2002 года выпуска, модель двигателя EJ 20, номер двигателя В511534; автомобиль «TOYOTA COROLLA SPASIO» белого цвета, 1987 года выпуска, модель двигателя 4АL, номер двигателя 843701; автомобиль «GREATWALL СС 6460 DY» черного цвета, 2007 года выпуска, номер двигателя 491 QE D070822484, что подтверждается актами от 03.12.2007, 20.11.2007, 28.02.2008, 09.06.2010 № 68.

По актам приема-передачи имущества с ответственного хранения общество с ограниченной ответственностью специализированная торговая организация «Витязь» передало судебным приставам-исполнителям Отдела службы приставов по Богучанскому району с ответственного хранения следующее имущество:

-   по акту от 09.07.2009 - автомобиль «SUBARU FORESTER» серебристого цвета, универсал, 2002 года выпуска, модель двигателя EJ 20, номер двигателя В511534;

-   по акту от 03.06.2010 - автомобиль «TOYOTA COROLLA SPASIO» белого цвета, 1987 года выпуска, модель двигателя 4АL, номер двигателя 843701;

-   по акту от 19.05.2010 - автомобиль легковой ВАЗ-21099, номер двигателя 21083-1708189;

-   по акту от 12.12.2011 - автомобиль «GREATWALL СС 6460 DY» черного цвета, 2007 года выпуска, номер двигателя 491 QE D070822484.

Поскольку услуги по хранению указанного имущества ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению арестованного имущества.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанного факта оказания истцом ответчику услуг по хранению арестованного имущества, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг. Суд первой инстанции произвел расчет стоимости услуг хранения в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости услуг, определенной сторонами в государственном контракте от 08.04.2008 №53, а также на основании заключения №502/11-(к).

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Как следует из материалов дела, арест, изъятие и передача имущества на хранение истцу  производились судебными приставами - исполнителями Отдела службы приставов по Богучанскому району в рамках исполнительных производств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве  движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Исходя из изложенного, к обязательствам хранения арестованного имущества следует применять правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации "Хранение", поскольку иные правила Законом об исполнительном производстве не установлены.

Таким образом, на основании актов от 03.12.2007, 20.11.2007, 28.02.2008, 09.06.2010 № 68 между истцом и ответчиком  возникли правоотношения по хранению имущества.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование суммы расходов, связанных с хранением спорного имущества, с учетом увеличения суммы иска, истец ссылается на составленную им калькуляцию, включающую в себя расходы на содержание персонала, электроэнергию, общехозяйственные расходы, налоги и т.д.

Вместе с тем, первичных документов, позволяющих проверить правильность расчета истца, а также подтверждающих, что заявленные ко взысканию расходы связаны с хранением именно спорых автомобилей, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 531 401 рублей, истцом не обоснована.

Из материалов дела следует, что первоначальная сумма исковых требований в размере 143 500 рублей рассчитана истцом исходя из стоимости услуг за хранение, установленной  государственным  контрактом от 08.04.2008 №53, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно приложению №2 к государственному контракту от 08.04.2008 №53 стоимость хранения легкового автотранспорта составляет 50 руб./сутки.

В материалы дела представлено заключение о средней рыночной стоимости одного машиноместа автостоянки в сутки от 01.09.2011 №502/11-(к), составленное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки».

Согласно указанному заключению, в период с 06.07.2009 по 03.06.2010 среднерыночная стоимость одного машиноместа автостоянки в сутки составляет 50 рублей.

С учетом требований пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассчитал стоимость услуг за хранение спорных транспортных средств по цене 50 рублей в сутки за один автомобиль.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку доказательств оплаты услуг по хранению автомобилей ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца в сумме  143 750 рублей удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг за хранение не обоснована, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В обоснование довода ответчик ссылается на представленные в материалы дела государственные контракты от 21.07.2009 №85, 08.02.2010 №28, согласно которым стоимость хранения легкового автотранспорта составляет 30 руб./сутки.

Вместе с тем, обоснованность расчета стоимости услуг хранения по цене 50 рублей в сутки за одно машиноместо подтверждена заключением о средней рыночной стоимости одного машиноместа автостоянки в сутки от 01.09.2011 №502/11-(к).

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком по хранению спорных транспортных средств возникли вне рамок государственных контрактов от 21.07.2009 №85, 08.02.2010 №28, суд первой инстанции правомерно рассчитал стоимость услуг, оказанных истцом, исходя из стоимости машиноместа в сутки, установленной заключением о средней рыночной стоимости одного машиноместа автостоянки в сутки от 01.09.2011 №502/11-(к).

Довод ответчика о том, что автомобиль ВАЗ 21099 передан ответчику для реализации 03.06.2008, в связи с чем, между истцом и ответчиком в отношении указанного автомобиля сложились иные правоотношения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Указанный автомобиль передан истцу на хранение по акту от 03.12.2007 и возвращен ответчику по акту от 19.05.2010. В указанный период автомобиль находился на ответственном хранении у истца.

То обстоятельство, что актом от 03.06.2008 автомобиль изъят и передан истцу на реализацию, в данном случае не освобождает ответчика об оплате услуг по хранению, поскольку в течение всего срока нахождения автомобиля на территории общества с ограниченной ответственностью специализированная торговая организация «Витязь» истец обеспечивал сохранность указанного транспортного средства.

Таким образом, оплате подлежит весь период нахождения автомобиля ВАЗ 21099 на территории истца.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что услуги по хранению спорных автомобилей оплачены истцу в рамках государственных контрактов, заключенных между истцом и ответчиком.

В материалы дела представлены государственные контракты от 08.04.2008 №53, 21.07.2009 №85, 08.02.2010 №28, заключенные между истцом и ответчиком, предметом которых является ответственное хранение на складе временного хранения, принадлежащем истцу, арестованного имущества и имущества выселенных должников в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 9.1 государственного контракта от 08.04.2008