Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А33-8065/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» октября 2012 г.

Дело №

А33-8065/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца – Воробьева И.С. по доверенности от 12.10.2012,

ответчика – Пирогова А.В. по доверенности от 02.11.2011 №743,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БытСервис-КЗК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2012 года по делу № А33-8065/2012,  принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БытСервис-КЗК» (ИНН 2460080425, ОГРН 1062460049563) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Красноярский завод комбайнов» (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474) о взыскании задолженности в размере 2 081 990 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2012 года исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 607 077,07 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что перечень услуг, оказываемых исполнителем, определен договором; суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств объема оказанных услуг показания свидетелей, не дал оценки приложениям к актам выполненных работ; ответчик своевременно не представил возражения на акты выполненных работ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Производственное объединение Красноярский завод комбайнов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БытСервис-КЗК» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ)  от 01.01.2011 № 01-220 ПО КЗК, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы), указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик принять указанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1)

Перечень услуг, выполняемых исполнителем по договору, согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ (услуг), выполняемых исполнителем, определяется согласованной обеими сторонами сметой затрат на 2011 год помесячно (приложение № 1).

Согласно пункту 3.2. договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата заказчиком работ (услуг) исполнителя производится ежемесячно на основании счета исполнителя – не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям пункта 4.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику для подписания акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней с момента получения акта подписать его либо отказаться от подписания и предоставить исполнителю возражения, касающиеся объема и/или качества выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора при выявлении недостатков в работе исполнителя, оказания некачественной услуги заказчик предъявляет исполнителю письменную претензию за подписью руководителя структурного подразделения, начальника цеха, где данные недостатки были выявлены. Письменные претензии прилагаются к акту выполненных работ за соответствующий период. Акт выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение условий договора истец в январе, феврале 2012 года оказывал ответчику услуги по уборке производственных и офисных помещений, территории завода.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи - приемки оказанных услуг от 31.01.2012, 29.02.2012.

На оплату отказанных услуг (выполненных работ) истцом ответчику выставлены счета - фактуры от 31.01.2012 № 00002, 29.02.2012 № 00013.

Акты сдачи - приемки оказанных услуг приняты ответчиком частично: акт за январь 2012 года принят ответчиком на сумму 320 640 рублей, за февраль 2012 года – на сумму 286 436,47 рублей.

Ответчиком в адрес истца направлены возражения на указанные акты, в которых указано на несогласие с объемом оказанных услуг. По данным ответчика истцом  в январе 2012 года оказаны услуги на сумму 320 640,60 рублей, исходя из площади убранных помещений 68 221,00 кв.м.; в феврале 2012 года оказаны услуги на сумму 286 436,47 рублей, исходя из площади убранных помещений 60 942,00 кв.м.

В подтверждение объема убранных площадей ответчиком представлены: акты обследования площадей от 31.01.2012 , 29.02.2012, приказ от 28.12.2011 № 211 о назначении ответственных лиц за осуществление контроля  за соблюдением условий  договора от 01.01.2011 № 01-220 ПО КЗК, служебные записки от 29.02.2012 № 06/27,  31.01.2012 № 06/05.

Поскольку услуги, оказанные истцом, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в январе, феврале 2012 года услуги в сумме 2 081 990 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 607 077,07 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ)  от 01.01.2011 № 01-220 ПО КЗК.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены акты сдачи - приемки оказанных услуг от 31.01.2012, 29.02.2012.

Согласно указанным актам истец в спорный период оказал ответчику следующие услуги: уборка производственных, офисных помещений, территории завода в объеме 527 531 кв.м., а также услуги по содержанию и ремонту имущества (столярная и художественная мастерская, погрузка) на общую сумму 2 081 990 рублей.

Иных доказательств объема оказанных услуг, отраженных в актах сдачи - приемки услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, указанные акты подписаны ответчиком с возражениями.

Услуги приняты ответчиком частично:  за январь 2012 года - на сумму 320 640 рублей, за февраль 2012 года – на сумму 286 4363,47 рублей.

По мнению ответчика, услуги оказаны истцом в меньшем объеме, чем указано в актах.

В подтверждение объема убранных истцом площадей ответчиком представлены: акты обследования площадей от 31.01.2012 , 29.02.2012, приказ от 28.12.2011 № 211 о назначении ответственных лиц за осуществление контроля за соблюдением условий договора от 01.01.2011 № 01-220 ПО КЗК, служебные записки от 29.02.2012 № 06/27, 31.01.2012 № 06/05.

Согласно акту от 31.01.2012  обследования площадей, убранных ООО «Быт-Сервис-КЗК»,  истец в январе 2012 гола произвел уборку производственных, офисных помещений в объеме  68 221 кв.м., услуги по содержанию и ремонту имущества (столярная и художественная мастерская, погрузка) не оказывались.

В акте от 29.02.2012  обследования площадей, убранных ООО «Быт-Сервис-КЗК», указано, что в феврале 2012 года убрано помещений в объеме 60 942,00 кв.м., услуги по содержанию и ремонту имущества (столярная и художественная мастерская, погрузка) не оказывались.

Исходя из изложенного, учитывая, что акты выполненных работ подписаны ответчиком с возражениями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, на сумму 607 077,07 рублей.

Довод истца о том, что перечень услуг, оказываемых исполнителем, определен договором, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

То обстоятельство, что  в пункте 1.2 договора от 01.01.2011 № 01-220 ПО КЗК стороны согласовали перечень услуг, выполняемых исполнителем по договору, не является доказательством того, что все согласованные услуги были истцом оказаны в спорный период. Кроме того, в пункте 1.2 договора отсутствуют сведения об объеме подлежащих оказанию услуг (количестве квадратных метров) по уборке производственных и офисных помещений, а так же территории завода.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял показания свидетелей в качестве доказательств объема оказанных услуг.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт выполненных работ (услуг).

Следовательно, свидетельские показания, в данном случае, не являются допустимым доказательством по делу.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки приложениям к актам выполненных работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В материалы дела представлены  приложения  к актам  сдачи - приемки оказанных услуг от 31.01.2012, 29.02.2012, в которых отражены наименования цехов, фамилии и подписи начальников цехов.

Оценив указанные приложения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные приложения свидетельствуют только о том, что услуги по уборке помещений в цехах фактически оказывались истцом.  При этом, указанные приложения не подтверждают объем оказанных услуг, поскольку в приложениях отсутствуют сведения о количестве убранных площадей в каждом цехе, а в актах истцом указано общее количество убранных площадей, без разбивки по цехам.

То обстоятельство, что в приложениях к актам выполненных работ имеются подписи начальников цехов, не свидетельствует о том, что акты приняты без замечаний, поскольку замечания отражены непосредственно в актах.

Довод истца о том, что ответчик своевременно не представил возражения на акты выполненных работ, не влияет на вывод суда о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств объема предъявленных к оплате услуг.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2012 года по делу № А33-8065/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» июля 2012 года по делу                      № А33-8065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская