Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А33-9404/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» октября 2012г.

Дело №

А33-9404/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителя истца – Репиной В.С. по доверенности от 23.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ласюка Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» августа  2012 года по делу № А33-9404/2012 , принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Ласюк Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Правлению Дачного некоммерческого товарищества «Отдых» (ИНН 2411004260, ОГРН 1022402132103, г. Красноярск) в лице Орловой-Мядзель Ольги Александровны, Лычагина Александра Александровича, Столяровой Ирины Алексеевны, Друджд Павла Викторовича, Шныткина Ивана Филипповича, Есакова Юрия Михайловича, Черепанова Михаила Ивановича о признании недействительными:

- решения Правления ДНТ «Отдых» от 02.08.2011 в части избрания О.А. Орловой-Мядзель временно исполняющей обязанности председателя Правления;

- решения  Правления ДНТ «Отдых»  от 16.08.2011 в части  прекращения полномочий председателя  Правления А.В. Ласюка и избрания О.А. Орловой-Мядзель председателем Правления ДНТ «Отдых», нарушением компетенции, Устава ДНТ «Отдых» и привлечением лица, не имеющего в собственности в границах ДНТ «Отдых» земельного участка, к исполнению полномочий председателя Правления ДНТ «Отдых»;

- о взыскании  солидарно с членов Правления: О.А. Орловой-Мядзель, И.Ф. Шныткина, П.В. Друждж, Ю.М. Есакова, М.И. Черепанова, А.А. Лычагина, И.А. Столяровой убытков  в размере 389 841,95 рублей.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2012 года производство по делу А33-9404/2012 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку ДНТ «Отдых» вправе осуществлять коммерческую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано; спор подведомственен арбитражному суду на основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не учел положения статьи 7 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривающих право таких некоммерческих объединений на обращение в арбитражный суд; арбитражный суд не проверил полномочия участвовавшей в судебном заседании О.А. Орловой-Мядзель, представившей выписку из протокола от 21.08.2011 №3, который у ДНТ «Отдых» отсутствует.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, гражданин Ласюк А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными в части решений Правления ДНТ «Отдых» от 02.08.2011, от 16.08.2011, и о взыскании  солидарно с членов Правления ДНТ «Отдых»  убытков  в размере 389 841,95 рублей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 указанной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) некоммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Указанная категория дел, по общему правилу, установленному статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственна арбитражному суду вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В то же время, субъектный состав юридических лиц, указанных в абзаце первом статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом, не все споры, связанные с созданием, участием и управлением, участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, а только споры, связанные с созданием, участием и управлением, участием в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иных некоммерческих организациях, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что членами некоммерческого партнерства могут являться как граждане, так и юридические лица, а предпринимательская деятельность некоммерческого партнерства в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", должна соответствовать целям, для достижения которых оно создано, подведомственность корпоративного спора с участием некоммерческого партнерства и его члена определяется правовым статусом члена партнерства, а также целями деятельности партнерства.

Дела с участием некоммерческих организаций, не имеющих согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не могут рассматриваться в качестве корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно Уставу учредителями ДНТ «Отдых» являются граждане, основным видом деятельности товарищества является развитие коллективного дачного хозяйства и содействие членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, суд первой инстанции  сделал правильный  вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что спор подведомственен арбитражному суду.

Ссылка истца на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что  ДНТ «Отдых» вправе осуществлять коммерческую деятельность; положениями статьи 7 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено право некоммерческих объединений на обращение в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Производство по делу прекращено в связи с тем, что именно настоящий спор (требование о признании недействительными решений правления ДНТ «Отдых» и взыскание убытков с членов Правления) неподведомственен арбитражному суду.

Предусмотренное указанным законом право некоммерческих объединений на обращение в арбитражный суд может быть реализовано с учетом установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подведомственности дел, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2012 года по делу       №А33-9404/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Кириллова