Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А33-2989/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок. В целях указанной статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны не оспаривают факт оказания  ООО «ТрансЛес» соответствующих услуг по международной перевозке товаров на основании договора по организации перевозок грузов от 01.07.2009 №ОПР-09/0217, что включило в себя предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов общества; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Согласно позиции налогового органа, сложившиеся  между заявителем и его контрагентом – ООО «ТрансЛес» правоотношения по предоставлению  железнодорожного подвижного состава полностью соответствуют подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, поскольку предоставленные вагоны находились у  ООО «ТрансЛес» на праве аренды.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансЛес» (Заказчик) осуществляло пользование данными вагонами на основании договора оперирования от 23.06.2009 №ДД/ТНП-214/9, заключенного с собственником вагонов – открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (Исполнитель). Данный факт подтверждается следующими актами оказанных услуг, согласованными между ООО «ТрансЛес» и ОАО «Первая грузовая компания»: от 10.01.2011 №2; от 15.01.2011 №3; от 20.01.2011 №4; от 25.01.2011 №5; от 30.01.2011 №6; от 31.01.2011 №7; от 05.02.2011 №8; от 10.02.2011 №9; от 15.02.2011 №10; от 20.02.2011 №11; от 25.02.2011 №12; от 28.02.2011 №13; от 05.03.2011 №18; от 10.03.2011 №19; от 15.03.2011 №20; от 20.03.2011 №28; от 25.03.2011 №29; от 31.03.2011 №31.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора от 23.06.2009 №ДД/ТНП-214/9, заключенного между                      ООО «ТрансЛес» (Заказчик) и ОАО «Первая грузовая компания» (Исполнитель), Исполнителем оказываются услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах Исполнителя. Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов Заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены, при этом для определения стоимости оказываемых услуг в протоколе согласуется ставка Исполнителя, которая включает в себя плату за предоставление вагона под перевозку и другие услуги в соответствии с пунктом 2.2 договора  (пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора).

Из приведенных условий спорного договора следует, что ОАО «Первая грузовая компания» взяло на себя обязанность предоставить ООО «ТрансЛес» вагоны после направления в его адрес соответствующей заявки и только на точно определенный в каждой заявке промежуток времени, а не в течение всего срока действия договора. Акты передачи конкретных вагонов сторонами не составлялись. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, договор от 23.06.2009 №ДД/ТНП-214/9 является договором возмездного оказания услуг, так как в рассматриваемом случае предметом договора являлись услуги по представлению ООО «ТрансЛес» вагонов по его заявки.

Доводы налогового органа о необходимости квалификации спорного договора в качестве договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих условия договора аренды, предметом договора аренды является индивидуально определенное в договоре имущество, передаваемое на определенный срок за плату, что не соответствуют условиям договора от 23.06.2009 №ДД/ТНП-214/9 и сложившимся правоотношениям между                               ООО «ТрансЛес» и ОАО «Первая грузовая компания».

Из материалов дела следует, что при передаче вагонов названными обществами не составлялись акты об их передаче с указанием переданного имущества. Фактически правоотношения между сторонами договора от 23.06.2009 №ДД/ТНП-214/9 оформлялись актами оказания услуг, в которых указывались конечные пункты маршрутов, для которых предоставлялись вагоны, их количество. Таким образом, налоговый орган не доказал  возникновение у   ООО «ТрансЛес» права пользования спорными  вагонами на каком-либо имущественном праве.

Ссылки налогового органа на письмо Минтранса России от 20.05.2008 № СА-16/3729 и приказ Минтранса России от 26.06.2008 № 94 «Об утверждении Порядка действий участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не влияют на выводы суда, поскольку из содержания приведенных актов не следует, что дальнейшая передача ООО «ТрансЛес» представленных ему вагонов изменяет характер заключенного договора от 23.06.2009                  №ДД/ТНП-214/9 на договор аренды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что                    ООО «ТрансЛес» были оказаны обществу услуги по предоставлению вагонов, не принадлежащих ему ни на одном из установленных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса правовом основании. Следовательно, налоговым органом неправомерно к спорным хозяйственным операциям применена налоговая ставка по НДС  в размере 0 %.

Таким образом, учитывая, что обществом согласно вышеприведенным нормам выполнены необходимые условия для подтверждения права на вычет (возмещения) НДС за 1 квартал                  2011 года  на основании счетов-фактуры, выставленных ООО «ТрансЛес», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности предложения обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2011 года в размере 1 213 975 рублей 84 копейки и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25 июня 2012 года о признании недействительными оспариваемого решения Инспекции в части  является законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2012 года по делу                   № А33-2989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова