Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23»  октября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ООО «БФК-ЕНИСЕЙ» (истца): Барсуковой Я.В. – представителя по доверенности № 50 от 20.04.2012,

от ООО «Монтаж-Строй» (ответчика): Ригер К.Я. – представителя по доверенности  №39 от 10.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй. Сосновоборск», ОГРН 1072404001592,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля 2012 года по делу №  А33-9836/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БФК-ЕНИСЕЙ» (далее – истец,  ООО «БФК-ЕНИСЕЙ», ИНН 2460041779) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй. Сосновоборск» (далее – ответчик,  ООО «Монтаж-Строй. Сосновоборск», ИНН 2458010029)  о взыскании 2 962 648 рублей 00 копеек задолженности, 296 264 рублей 80 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2012 года иск удовлетворен. С  общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй. Сосновоборск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФК-ЕНИСЕЙ»   взыскано 2 962 648 рублей 00 копеек основного долга, 296 264 рублей 80 копеек пени, 39 294 рублей 56 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля  2012 года в части взыскания пени в сумме 296 264, 80 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность требований истца в части взыскания пеней, тогда как между истцом и ответчиком помимо договора  №2011.08-90045, заключен договор  подряда №2011.08.90013 от 11.09.2011. К указанным договорам заключено дополнительное соглашение, согласно которого, за выполнение  подрядчиком работ по  вышеназванным договорам рассчитывается инвестор  путем  проведения взаимозачета по договору уступки права требования доли по договору долевого участия  в строительстве жилого дома №5, 8-ой микрорайон, г. Сосновоборск. Жилыми помещениями, подлежащими уступки являются, две трехкомнатные квартиры №79, 128 общей  стоимостью  4 368 950 рублей. Стоимость данных помещений полностью покрывает  задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БФК-ЕНИСЕЙ» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило  решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 01 октября  2012 года.

Представитель ответчика,  истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2011 между ООО «БФК-ЕНИСЕЙ» (подрядчик) и ООО «Монтаж-Строй. Сосновоборск» (заказчик) заключен договор подряда № 2011.08-90045, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить согласно проектной документации, предоставленной заказчиком, весь объем работ по монтажу изделий из жесткого ПВХ белого цвета со стеклопакетами, с фурнитурой «Roto», подоконника, слива, откосов из сэндвича на объекте: Жилой дом № 2 г. Сосновоборск, 8 микрорайон, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 2.1. договора указано, что объем работ, согласно Спецификации № 2011.08-90045 (Приложение № 1), составляет 511,92 кв.м., изделий из профиля ПВХ. Фактический объем и содержание работ согласовывается сторонами в актах приемки монтажных работ (форма КС-2), которые составляются при передаче (приемке) результата работ и подписываются обеими сторонами.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что выполнение работ по договору производится согласно подписанного обеими сторонами графика производства работ (Приложение № 2) и при наличии согласованной сторонами Сметы-спецификации (Приложение № 1).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость договора по проекту составляет 3 122 712 рублей, в том числе НДС 18% - 476 354,90 рублей и согласовывается в Смете (Приложение № 4), подписанной обеими сторонами. Окончательный объем работ определяется в актами приема-передачи формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата производится в течение 30 дней с момента выполнения работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, по соглашению сторон возможен иной порядок и срок расчета.

В пункте 5.2. договора указано, что факт оплаты подтверждается соответствующими документами (платежное поручение или извещение из банка, соглашение о зачете встречных взаимных требований).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что моментом оплаты считается дана внесения денежных средств в кассу или зачисление суммы на расчетный счет подрядчика, регистрация договоров участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 6.3. договора заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента представления акта приемки выполненных работ принять выполненные подрядчиком работ и подписать акт, или отказать от приемки работ с письменным указанием конкретных замечаний, до их устранения.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по оплате товара подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора или изменить срок исполнения своих обязательств. За все время просрочки оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты, но не более 10% о стоимости договора.

В подтверждение исполнения обязательств истцом по договору представлены:

- Акты о приемке выполненных работ: № 1 от 26.10.2011 на сумму 2 198 676 рублей 05 копеек, № 2 от 15.12.2011 на сумму 763 971 рублей 95 копеек;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 26.10.2011 на сумму 2 198 676 рублей 05 копеек. № 2 от 15.12.2011 на сумму 763 971 рублей 95 копеек

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 667 от 26.04.2012) с требованием погасить задолженность по договору в размере 2 962 648 рублей

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 962 648 рублей 00 копеек долга, 296 264 рублей 80 копеек пени за просрочку платежа за период  с 27.11.2011 по 31.05.2012.

11.09.2011 между ООО «Монтаж-Строй. Сосновоборск» (заказчик), ООО «Монтаж-Строй» (инвестор) и ООО «БФК-ЕНИСЕЙ» (подрядчик) заключено Дополнительное соглашение № 1 к договорам подряда № 2011.08-90013 от 11.09.2011 и № 2011.08-90045 от 11.09.2011, в соответствии с пунктом 1 которого за выполненные подрядчиком работы рассчитывается инвестор путем проведения взаимозачета по договору уступки права требования доли по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 5 с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон (строительный адрес).

В пункте 2 Дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2011 указано, что договор уступки права требования доли заключается в течение 3-х дней с момента выполнения работ на сумму уступаемого права. Указаны  характеристики жилых помещений.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2011 предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком работ в объеме стоимости уступаемой доли либо по взаимному соглашению сторон в любое время, заказчик вправе осуществить расчет с подрядчиком за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (без взыскания штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ).

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2011 при передаче подрядчику права на указанные квартиры между сторонами заключается договор о переводе долга, с последующим проведением взаимозачета, указанной суммы в счет оплаты выполненных  заказчиком работ по договору подряда на строительство многоэтажного дома (между инвестором и заказчиком) и в счет оплаты указанной суммы за уступаемое право (между подрядчиком и инвестором).

В письменном ответе на претензию истца (исх. от 21.05.2012 № 134) ответчик предложил истцу заключить договор уступки имущественного права № 5/8/79 от 18.05.2012, договор уступки имущественного права № 5/8/128 от 18.05.2012, договор о переводе долга № 04/05/12 от 18.05.2012.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что указанные в ответе на претензию истца (исх. от 21.05.2012 № 134) договоры между сторонами не заключены. ООО «Монтаж-Строй. Сосновоборск» считает требование о взыскании пени в сумме 296 264 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Красноярского края в соответствии со статьями 702, 708,709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 962 648 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда № 2011.08-90045. Решение в указанной части не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное взыскание с него пени  в сумме 296 264 рублей 80 копеек  за просрочку платежа за период  с 27.11.2011 по 31.05.2012.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по оплате товара подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора или изменить срок исполнения своих обязательств. За все время просрочки оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты, но не более 10% о стоимости договора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, учитывая:

- что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

- согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора;

- размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением,

суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме являются обоснованными.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен судом, расчет является верным.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком помимо договора  №2011.08-90045, заключен договор  подряда №2011.08.90013 от 11.09.2011 и к  указанным договорам заключено дополнительное соглашение,  в соответствии с которым, за выполнение  подрядчиком работ по  вышеназванным договорам рассчитывается инвестор  отклоняется судом, поскольку предусмотренные условиями указанного соглашения  договор уступки имущественного права № 5/8/79 от 18.05.2012, договор уступки имущественного права № 5/8/128 от 18.05.2012, договор о переводе долга