Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об установлении при принятии обеспечительных мер факта их соответствия предмету спора, поскольку в силу данной статьи заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации без каких-либо изъятий из общих правил.

Следует учитывать, что заявители просят признать недействительным решение собрание кредиторов, сделки о передаче прав аренды в рамках настоящего дела не оспариваются.

При признании спорного решения собрания кредиторов от 02.07.2012 сделки по передаче прав аренды могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве в результате обращения кредиторов с предложением об оспаривании сделок должника (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Безосновательный отказ или бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника может быть принят судом как основание для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконным и основание для отстранения арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве).

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению заявителей, оценка имущества (передаваемого права аренды) является заниженной, однако, данный факт не входит в предмет доказывания при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявителями не представлены доказательства того, что на дату рассмотрения настоящего ходатайства регистрация спорных сделок от 01.08.2012 не произведена (представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27.08.2012), следовательно, не представляется возможным установить фактическую возможность реализации обеспечительных мер по запрету регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, значит, заявителями не доказано, что истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств, не усматривает нарушений прав кредиторов непринятием обеспечительных мер.

Признание недействительным решения собрания кредиторов от 02.07.2012 определением арбитражного суда,  резолютивная часть которого, как указывает ООО «Альфа-групп», вынесена от 14.09.2012, в полном объеме определение датировано 21.09.2012 (общедоступная информация с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), является основанием для применения заявителем способов судебной защиты, предусмотренными гражданским законодательством и Законом о банкротстве, обозначенными выше в настоящем постановлении.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия требуемых обеспечительных мер.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Альфа-групп», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 по делу № А33-14933/2011к8.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2012 года по делу                   №  А33-14933/2011к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда